Апелляционное определение Курского областного суда о взыскании морального вреда с лечебного учреждения

ВОЙТИ ЧЕРЕЗ СОЦ СЕТИ И ВЫ МОЖЕТЕ ЗАДАТЬ ВОПРОС ЮРИСТУ БЕСПЛАТНО

Консультация юриста в Москве 8(800)201-16-39
Консультация юриста в Курске - 8(4712)746-806
Регионы - 8-800-201-16-39

Информация по делу №33-1013/2017

Судья Гладкова Ю.В. Дело № 33-1013-2017

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.,

прокурора Стародубцевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миломаевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года дело по иску Поповой М.П. к Республиканскому Государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению ФИО1 ОБУЗ ФИО2 ОБУЗ ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, материального ущерба, поступившее по апелляционным жалобам представителя ответчика ОБУЗ ФИО2 по доверенности ФИО71 представителя ответчика ОБУЗ ФИО3 Комитета здравоохранения Курской области главного врача ФИО29 представителя РГБ ЛПУ ФИО1 по доверенности ФИО31 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Поповой М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Республиканского Государственного бюджетного лечебно­профилактического учреждения ФИО1 в пользу Поповой М.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОБУЗ ФИО2 в пользу Поповой М.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОБУЗ ФИО3 » в пользу Поповой М.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Республиканского Государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения ФИО1, ОБУЗ ФИО2 ОБУЗ ФИО3 в пользу Поповой М.П.сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Республиканского Государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения «ФИО1, ОБУЗ ФИО2 ОБУЗ ФИО3 в пользу Поповой М.П.стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Республиканского Государственного бюджетного лечебно­профилактического учреждения ФИО1 госпошлину в бюджет муниципального образования г.Курск в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОБУЗ ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Курск в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОБУЗ ФИО3 госпошлину в бюджет муниципального образования г. Курск в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Республиканского Государственного бюджетного лечебно – профилактического учреждения ФИО1 ОБУЗ ФИО2, ОБУЗ ФИО3 госпошлину в бюджет МО г. Курск в размере <данные изъяты> рубля».

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М.,

У С Т А Н О В И Л А:

Попова М.П. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ответчикам о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцу в поликлинике при республиканском родильном доме: <адрес> (в настоящее время РГБЛПУ ФИО1 был поставлен диагноз: левостороннее тубоовариальное образование. Произведена операция, в результате данной операции ей была причинена травма мочеточника. ДД.ММ.ГГГГ года на скорой помощи истец была доставлена в <данные изъяты> городскую больницу республики в урологическое отделение с диагнозом: повреждение левого мочеточника с полным блоком, мочевой свищ. ДД.ММ.ГГГГ года под интубационным наркозом в указанной больнице истцу произведена нефростомия слева. Примерно один месяц после операции она лежала в больнице и была выписана домой. После выписки она себя очень плохо чувствовала, у нее была повышена температура <данные изъяты> градусов, боли в области левой почки, ей каждый день кололи обезболивающие и жаропонижающие уколы. ДД.ММ.ГГГГ года она поступила в больницу с диагнозом: гидронефроз слева III степени вследствие перевязки мочеточника в тазовом отделении. ДД.ММ.ГГГГ года под интубационным наркозом произведена операция: нефрэктомия (удаление почки) слева. В течение года после операции она была дома и восстанавливала здоровье. В ДД.ММ.ГГГГ году у истца начались боли внизу живота, она обратилась в женскую консультацию по месту жительства <адрес> В женской консультации ее обследовали и назначили лечение антибиотиками, а затем направили в ФИО3 по адресу: <адрес> Где она находилась с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, и ей был поставлен диагноз: хронический правосторонний сальпингоофорит, правосторонний гидросальпингз, серозоцеле слева, спаечный процесс малого таза. ДД.ММ.ГГГГ года она была выписана. Боли у нее продолжились дома. ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась на личный прием к председателю комитета здравоохранения Курской области ФИО4 с просьбой оказать ей помощь в лечении. После чего, она была направлена в ФИО2, расположенный по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила обследование. После чего её направили в Центр планирования семьи и репродукции в отделение гинекологии, расположенного по адресу: <адрес> на дальнейшее лечение с диагнозом хронический правосторонний сальпингоофорит, правосторонний гидросальпингз, серозоцеле слева, спаечный процесс малого таза, где истец находилась на стационарном лечении два дня. Через два дня её выписали с диагнозом: сорезоцеле слева, спаечный процесс малого таза и хронический пиелонефрит единственной почки. После того, как её выписали из Центра планирования семьи и репродукции она обратилась в Комитет здравоохранения Курской области с просьбой выдать направление на дообследование по рекомендации Центра планирования семьи и репродукции. Поскольку направление истцу не дали, она была вынуждена самостоятельно выехать в <адрес> в ФГБУ «ГНЦК Минздравсоцразвития». С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на обследовании в ФГБУ «ГНЦК Минздравсоцразвития», где выводы Центра планирования семьи и репродукции не подтвердились, истцу был поставлен клинический диагноз: Язвенный колит, тотальное поражение, хроническое рецидивирующие течение, ремиссия, хронический пиелонефрит единственной почки, ремиссия. В ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в г.Курск с заключением ФГБУ «ГНЦК «Минздравсоцразвития» и записалась на прием к председателю комитета здравоохранения Курской области ФИО4 после чего ее направили в ФИО2 В ФИО2 изучили медицинские документы из ФГБУ «ГНЦК «Минздравсоцразвития» и согласно выписке из амбулаторной карты ей был поставлен диагноз: Наружный генитальный эндометроиз. Состояние после левосторенней аднексэктомии, нефрэктомии в ДД.ММ.ГГГГ году. Спаечный процесс в малом тазу. Серозоцеле. Синдром хронической тазовой боли. Хронический пиелонефрит единственной правой почки, стадия ремиссии. Язвенный колит, тотальное поражение, хроническое рецидивирующее течение, ремиссия. При болевом синдроме с ДД.ММ.ГГГГ лечение не проводилось. На основании протокола решения комиссии ОБУЗ ФИО2 по отбору пациентов для направления на высокотехнологическую медицинскую помощь № от ДД.ММ.ГГГГ года она была направлена в <адрес> для обследования и решения вопроса об оперативном лечении ФГБУ «Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. Академика В.И. Кулакова Министерства здравоохранения РФ. В ФГБУ «Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. Академика В.И. Кулакова Министерства здравоохранения РФ, ей в регистратуре пояснили, что для нее Комитет здравоохранения Курской области указал в заявке только бесплатную консультацию, а обследования и оперативного лечения нет. На приеме у врача ей пояснили, что по данным из выписки ОБУЗ ФИО2 болевой синдром при таком диагнозе присутствовать не может и предложили пройти обследование, она была вынуждена согласиласиться. Ей пришлось за свои личные денежные средства пройти обследование, а именно ввиду отсутствия таких денежных средств она была вынуждена воспользоваться кредитной картой ПАО <данные изъяты> Изучив результаты УЗИ врачом вышеуказанного центра, ей была назначена операция. ДД.ММ.ГГГГ года была проведена операция по удалению остатка левой маточной трубы, правого яичника (доброкачественная опухоль Бреннера правого яичника). Операция прошла успешно. Этот остаток маточной трубы был оставлен, хотя должен быть удален при произведенной истцу операции в ДД.ММ.ГГГГ году в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГгода по ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на стационарном лечении. Таким образом, изначально в республиканском ГБЛФУ ФИО1 врачами, проводившими ей операцию был причинен вред здоровью, а именно поврежден мочеточник, что явилось причиной в дальнейшем осложнения гидронефроза третьей степени, в результате чего ей была удалена левая почка, а также при первоначальной операции в указанном центре оставлена часть маточной трубы, которая должна быть удалена полностью. Это все отразилось на её дальнейшем здоровье, что повлекло еще одну операцию и удаление остатка маточной трубы и правого яичника в ДД.ММ.ГГГГ году в ФГБУ «Научный центр акушерства, гинекологи и перинатологии им. академика В.И. Кулакова Министерства здравоохранения РФ. Ответчиками, а именно ФИО1 ей был причинен значительный вред здоровью вследствие некачественно оказанных медицинских услуг, что повлекло в дальнейшем оперативное вмешательство и повреждение её здоровья. Ответчиком ОБУЗ ФИО3 при дальнейшем её лечении ей был поставлен ошибочный диагноз - серозоцеле и в связи с чем, не были выполнены в полном объеме необходимые лечебные мероприятия. Ответчиком ФИО2 фактически был поставлен также неверный диагноз - серозоцеле, никакой медицинской помощи ей оказано не было. В результате этого она была выписана из данного лечебного учреждения через два дня с утверждением в выписке «данных для оперативного лечения не выявлено и данных за гинекологическую патологию не выявлено». Принимая во внимание, что ей не была оказана надлежащим образом медицинская помощь, это привело к значительному ухудшению здоровья, связанного с глубокими моральными переживаниями по поводу здоровья и физическими страданиями, к оперативному вмешательству. Кроме того, она понесла дополнительные расходы в связи с выездом для дообследования и оперативного вмешательства в <адрес>, поскольку в лечебных учреждениях, куда она обращалась в <адрес>, ей не помогли поставить правильный диагноз и провести соответствующее лечение. В связи с этим, ею были потрачены денежные средства на необходимое обследование в размере <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с Республиканского Государственного бюджетного лечебно - профилактического учреждения ФИО1 ОБУЗ ФИО2 ОБУЗ ФИО3 солидарно в её пользу в счет возмещения материального ущерба сумму понесенных ею дополнительных расходов в размере <данные изъяты> руб. Просила взыскать с Республиканского Государственного бюджетного лечебно - профилактического учреждения ФИО1 в её пользу компенсацию причиненного ей вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ОБУЗ ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской помощи в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ОБУЗ ФИО3в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинский помощи, в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просила взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОБУЗ ФИО2 по доверенности <данные изъяты> считает решение Промышленного районного суда г. Курска от 28.11.2016 года незаконным, необоснованным и просит его отменить, ссылаясь на то, что ОБУЗ ФИО2 <данные изъяты> была оказана медицинская помощь надлежащего качества, пациентка была отобрана на высокотехнологическую медицинскую помощь, в связи с чем, она была направлена в ФГУ «НЦ АГ и П им. Кулакова» на консультацию с целью уточнения тактики ведения и решения вопроса об оперативном лечении.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОБУЗ ФИО3 Комитета здравоохранения Курской области главного врача <данные изъяты> так же считает решение Промышленного районного суда г. Курска от 28.11.2016 года незаконным, необоснованным и просит его отменить, указав, что Попова М.П. имела право на бесплатное получение тех медицинских услуг, на оплату которых она понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей. В прохождении бесплатных медицинских услуг истице не отказывалось, доказательств того, что спорные платные услуги было невозможно выполнить по месту жительства Поповой М.П. в рамках обязательного медицинского страхования, истицей в материалах дела не представлено. Кроме того, указал, что ответчиками на протяжении всего периода лечения Поповой М.П. оказывалась медицинская помощь надлежащего качества.

В апелляционной жалобе представитель ответчика РГБ ЛПУ ФИО1 по доверенности <данные изъяты> полагает решение Промышленного районного суда г. Курска от 28.11.2016 года незаконным, необоснованным и просит его отменить, указав, что Поповой М.П. пропущен срок исковой давности для предъявления требований к данному ответчику.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Прокуратуры <адрес> <данные изъяты> и в возражениях истица Попова М.П. считают решение Промышленного районного суда г. Курска от 28.11.2016 года законным, обоснованным и просят его оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчика ОБУЗ ФИО2по доверенностям <данные изъяты> представителя ответчика ОБУЗ ФИО3 по доверенности <данные изъяты> поддержавшей свои апелляционные жалобы, истца Поповой М.П., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение Промышленного районного суда г. Курска от 28.11.2016 года законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ году Попова М.П. обратилась в поликлинику при республиканском родильном доме: <адрес>(в настоящее время РГБЛПУ ФИО1). В данном лечебном учреждении ей был поставлен диагноз: левостороннее тубоовариальное образование. После полного обследования произведена операция, о чем указано в её медицинской карте стационарного больного №. В результате данной операции ей была причинена травма мочеточника.

ДД.ММ.ГГГГ года на скорой помощи она была доставлена в ФИО78 в урологическое отделение с диагнозом: повреждение левого мочеточника с полным блоком, мочевой свищ.

ДД.ММ.ГГГГ года под интубационным наркозом в указанной больнице ей произведена нефростомия слева.

ДД.ММ.ГГГГ года Попова М.П. поступила в больницу с диагнозом: гидронефроз слева III степени вследствие перевязки мочеточника в тазовом отделении.

ДД.ММ.ГГГГ года под интубационным наркозом произведена операция: нефрэктомия (удаление почки) слева.

Данные обстоятельства подтверждаются, выписным эпикризом <данные изъяты> выпиской из медицинского карты стационарного больного № <данные изъяты> копией медицинской карты № стационарного больного <данные изъяты> обозренной в судебном заседании суда первой инстацнии медицинской картой № стационарного больного, показаниями свидетеля ФИО79

В суде первой инстанции так же установлено, что истица находилась с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на лечении в ФИО3, где ей был поставлен диагноз: хронический правосторонний сальпингоофорит, правосторонний гидросальпингз, серозоцеле слева, спаечный процесс малого таза. ДД.ММ.ГГГГ года она была выписана. Боли у нее продолжились дома.

Кроме того, материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попова М.В. проходила обследование в ФИО2, после чего она была направлена в Центр планирования семьи и репродукции в отделение гинекологии, на дальнейшее лечение с диагнозом хронический правосторонний сальпингоофорит, правосторонний гидросальпингз, серозоцеле слева, спаечный процесс малого таза, где она находилась на стационарном лечении два дня, после чего её выписали с диагнозом: сорезоцеле слева, спаечный процесс малого таза и хронический пиелонефрит единственной почки.

В медицинской карте № указано, что показаний для оперативного лечения не выявлено, данных на гинекологическую патологию не выявлено, рекомендовано дообследование ЖКТ в плановом порядке консультация гастроэнтеролога, проктолога.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями выписок из истории болезни № <данные изъяты>, копией эпикриза <данные изъяты> копиями выписок из амбулаторной карты <данные изъяты> амбулаторного больного № медицинской картой №, обозренными в судебном заседании суда первой инстанции.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец находилась на обследовании в ФГБУ «ГНЦК Минздравсоцразвития» <данные изъяты>

Согласно выписного эпикриза № «ГНЦК Минздравсоцразвития» <адрес> поставлен клинический диагноз: Язвенныйколит, тотальное поражение, хроническое рецидивирующие течение, ремиссия, хронический пиелонефрит единственной почки, ремиссия. При этом, Поповой М.П. оперативное лечение не рекомендовано.

Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО2 пациента Поповой М.П. от ДД.ММ.ГГГГ года, последняя была направлена в ФГУ «НЦ АГ и П им. Кулакова Росмедтехнологий» на консультацию с целью уточнения тактики ведения и решения вопроса об оперативном лечении <данные изъяты>

На основании протокола решения комиссии ОБУЗ ФИО2 по отбору пациентов для направления на высокотехнологическую медицинскую помощь № от ДД.ММ.ГГГГ года она была направлена в <адрес> для обследования и решения вопроса об оперативном лечении ФГБУ «Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. Академика В.И. Кулакова Министерства здравоохранения РФ» <данные изъяты> где ДД.ММ.ГГГГ года была проведена плановая операция по удалению остатка левой маточной трубы, правого яичника (доброкачественная опухоль Бреннера правого яичника). Показаний к экстренной госпитализации не установлено. В результате проведенных обследований и операции было установлено, что остаток маточной трубы был оставлен, хотя должен быть удален при произведенной ей операции в ДД.ММ.ГГГГ году в ФИО123

Данные обстоятельства подтверждаются, копией выписки из амбулаторной карты ОБУЗ ФИО3 Центр охраны здоровья семьи и репродукции, выписным эпикризом ФГБУ « Научный центр акущерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова Министерства здравоохранения РФ», копией цитологического диагноза № ФГБУ «Научный центр акущерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова Министерства здравоохранения РФ», медицинской картой амбулаторного больного №, обозренными в судебном заседании суда первой инстанции.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции учел заключение экспертов № Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки<данные изъяты>

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с допущенными погрешностями при оперативном вмешательстве в период оказания медицинской помощи Поповой М.П. в ДД.ММ.ГГГГ., наступившие неблагоприятным исходом перенесенных операций в <данные изъяты> (в настоящее время Республиканское Государственное бюджетное лечебно - профилактическое учреждение ФИО1) у Поповой М.П. развились следующие осложнения: повреждение левого мочеточника с полным блоком, мочевой свищ, гидронефроз слева 3 степени вследствие перевязки мочеточника в тазовом отделении. Нефрэктомия (удаление почки) слева.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик РГБ ЛПУ ФИО1 своей вины относительно допущенных погрешностей при оперативном вмешательстве в период оказания медицинской помощи Поповой М.П. в ДД.ММ.ГГГГ г. не отрицал, указав, что на 4-е сутки после операции по дренажному отделяемому была заподозрена травма мочеточника, назначена консультация с урологом. ДД.ММ.ГГГГ года была переведена в урологическое отделение РГБ ЛПУ <данные изъяты> Подозрение на возможность травмы было выявлено сразу и при необходимом осмотре и лечении, серьезных последствий вызвать не могло.

Доводы РГБ ЛПУ ФИО1 относительно пропуска срока исковой давности противоречат ст. 208 ГК РФ.

Данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что операция, проведенная Поповой М.П. в ДД.ММ.ГГГГ года в РГБ ЛПУ ФИО1 и ошибки допущенные врачами РГБ ЛПУ ФИО1 устранены только ДД.ММ.ГГГГ года врачами ФГБУ «Научный центр акущерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова Министерства здравоохранения РФ», что также опровергает доводы о применении срока исковой давности.

В связи с чем, решение о взыскании с ответчика РГБ ЛПУ ФИО1 компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

При определении размера компенсации, суд первой инстанции обоснованно учел степень вины ответчика РГБ ЛПУ ФИО1 фактические обстоятельства, при которых истцу причинены физические и нравственные страдания, требования разумности и справедливости и снизил компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья до <данные изъяты>рублей.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика РГБ ЛПУ ФИО1 по доверенности <данные изъяты>

Таким образом, решение Промышленного районного суда г. Курска от 28.11.2016 года в указанной части не подлежит отмене.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии вины в действиях ответчиков ОБУЗ ФИО2 и ОБУЗ ФИО3

Разрешая спор о возмещении вреда, причиненного здоровью необходимо исходить из того, что обязательными условиями возмещения вреда являются виновные действия причинителя вреда, само по себе наступление вреда здоровью, причинно-следственная связь между проведенным медицинским вмешательством и наступившими последствиями не являются основаниями для возмещения вреда, если действия медицинского персонала соответствовали показаниям, правильно выбранной тактике лечения, производились в соответствии с установленными нормами и правилами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из заключения Комплексной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной Санкт – Петербургским институтом независимой экспертизы и оценки следует, что медицинские мероприятия для диагностики заболевания, состояния Поповой М.П. в ОБУЗ ФИО2 ОБУЗ ФИО3 с учетом жалоб Поповой М.П. на состояние здоровья проведены в соответствии с приказом Министрества здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при воспалительных заболеваниях половых органов». При этом, помощь оказана надлежащего качества, что подтверждено выводами выше указанной экспертизы. Данной экспертизой установлено, что ответчиками ОБУЗ ФИО2 и ОБУЗ ФИО3 при оказании медицинской помощи надлежащего качества отсутствовали грубые врачебные ошибки и дефекты медицинской помощи, которые могли бы способствовать нарушению выполнения медицинских технологий, увеличению или снижению риска прогрессирования имеющегося у пациентки заболевания и возникновения нового патологического процесса, неоптимальному использованию ресурсов и неудовлетворительности потребителей медицинской помощи <данные изъяты>

Установленные названной экспертизой ошибки третьего ранга, к которым относятся врачебные ошибки, следствием которых является неоптимальное использование ресурсов не повлияли на состояние пациента Поповой М.П. <данные изъяты>

При этом, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что неоптимальное использование ответчиками ОБУЗ ФИО2 и ОБУЗ ФИО3 ресурсов повлияли на ухудшение состояния здоровья Поповой М.П.

Напротив, прохождение Поповой М.П. лечения в ОБУЗ ФИО2 и ОБУЗ ФИО3 с частичным невыполнением стандартов медико – санитарной помощи при воспалительных заболеваниях половых органов не повлекло изменения диагноза пациента, ухудшения состояния ее здоровья, прогноза заболевания и последующее лечение. Наличие объемного жидкостного образования, обнаруженного при обследовании в ФГБУ «Научный центр акущерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова Министерства здравоохранения РФ» без признаков воспаления не являлось показанием к операции, которую необходимо было провести в Курских клиниках.

Иного в суде апелляционной инстанции не установлено.

При этом, судебной коллегией установлено, и следует из материалов дела, что при возникновении сомнений в диагностировании пациента Поповой М.П. решением комиссии ОБУЗ ФИО2 по отбору пациентов для направления на высокотехнологическую медицинскую помощь № от ДД.ММ.ГГГГ года истица была направлена в <адрес> для обследования и решения вопроса об оперативном лечении ФГБУ «Научный центр акущерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова Министерства здравоохранения РФ».

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для установления вины ответчиков ОБУЗ ФИО2 и ОБУЗ ФИО3 в причинении Поповой М.П. физических и нравственных страданий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы представителей ответчиков ОБУЗ ФИО2 и ОБУЗ ФИО3 в указанной части являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение в части взыскания с названных ответчиков компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований Поповой М.П. о взыскании с ОБУЗ ФИО2 и ОБУЗ ФИО3 компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 11 и 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе, в соответствии с договором добровольного медицинского страхования, и отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не допускается.

В силу статьи 16 Федерального закона 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица при обращении в медицинскую организацию за медицинской помощью обязаны предъявить полис обязательного медицинского страхования, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Истцом Поповой М.П. заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, понесенных ею при оказании платных медицинских услуг, однако в отношении данных расходов истцом не представлены доказательства невозможности получения указанных медицинских услуг бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, более того, истец не оспаривала данный факт в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции незаконно признал обоснованными требования истца о частичном возмещении указанных расходов по оплате медицинских услуг в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене, а апелляционные жалобы в указанной части подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Поповой М.П. к ОБУЗ ФИО2 и ОБУЗ ФИО3 то в силу действующего законодательства, с данных ответчиков не подлежит взысканию судебные расходы, в том числе и расходы за проведенную судебную экспертизу в размере <данные изъяты>рублей, и расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с чем, решение Промышленного районного суда г. Курска от 28.11.2016 года в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков ОБУЗ ФИО2 и ОБУЗ ФИО3 расходов по экспертизе и государственной пошлины подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 2 ч. 1ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 28 ноября 2016 года в части взыскания с ОБУЗ ФИО2 ОБУЗ ФИО3 Комитета здравоохранения Курской области компенсации морального вреда, материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов за судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины, отменить, приняв по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований в указанной части Поповой М.П. отказать.

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 28 ноября 2016 года в части взыскания с Республиканского Государственного бюджетного лечебно­ - профилактического учреждения ФИО1 в пользу Поповой М.П. компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей отменить, приняв по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований в указанной части Поповой М.П. отказать.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Курска от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РГБ ЛПУ ФИО1 по доверенности <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вход на сайт

CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.