Решение Курского районного суда г.Курска по делу №2-986/086-2017 г. об освобождении имущества от ареста и о снятии запрета на совершение действий по распоряжению имуществом и регистрационных действий

гражданское дело №2-986/086-2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при секретаре Забелиной С.Б.,

с участием истца Золотарева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева Алексея Геннадьевича к Корзенникову Александру Андреевичу, АО «ГСК Югория» об освобождении имущества от ареста и о снятии запрета на совершение действий по распоряжению имуществом и регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Золотарев Алексей Геннадьевич обратился в Курский районный суд Курской области с вышеупомянутым иском к Корзенникову Александру Андреевичу, АО «ГСК Югория», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Корзенниковым Александром Андреевичем был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, в соответствии с которым автомобиль был передан ему в день подписания договора, являющегося одновременно актом передачи имущества. Утверждает, что все обязательства по договору им - Золотаревым А.Г. были выполнены, расчет за автомобиль произведен полностью и все документы на автомобиль были получены в день подписания договора. Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им был оформлен страховой полис серия ЕЕЕ № на вышеуказанный автомобиль, где собственником транспортного средства указан он. Просит суд учесть, что переоформить транспортное средство в ГИБДД в момент приобретения у него не имелось возможности, т.к. бывший владелец Корзенников А.А. в день продажи вышеуказанного автомобиля повредил правый бампер автомобиля. Утверждает, что после окончания ремонта купленного им автомобиля, принимая меры по перерегистрации приобретенного автомобиля на себя, он получил информацию об ограничении, наложенном на указанный автомобиль: дата наложения ограничения: ДД.ММ.ГГГГ, наложено ограничение судебным приставом, вид № 9754/17/46020-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд учесть, что запрет на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль в отношении бывшего собственника Корзенникова Александра Андреевича был наложен на основании решения Курского районного суда Курской области о взыскании долга в пользу АО «ГСК Югория», вместе с тем, старшим судебным приставом ОСП по Курскому району Курской области и главным судебным приставом Курской области ему было отказано в снятии запрета на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль, с указанием на то, что по состоянию на 25.07.2017 года задолженность по исполнительному производству в размере 112835 рублей 25 копеек Корзенниковым А.А. не погашена. Считает, что указанный запрет нарушает его права как собственника автомобиля и препятствует в регистрации принадлежащего ему по договору купли-продажи транспортного средства, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить, указав на то, что, по его мнению, поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля Форд Фокус, Вин №, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после заключения им с Козенниковым А.А. договора купли-продажи указанного автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для принятия указанных мер в отношении автомобиля уже принадлежащего ему, не имелось, т.к. Корзенников А.А. его собственником не являлся, законным правообладателем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ являлся именно он - Золотарев А.Г..

Ответчик Корзенников А.А.,будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик - АО «ГСК Югория», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Косорукова Е.А., в судебное заседание не явилась в условиях надлежащего извещения о дне, месте и времени слушания дела.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Курского филиала к Корзенникову Александру Андреевичу о взыскании убытков в порядке регресса был удовлетворен: с Корзенникова Александра Андреевича в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» было взыскано выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в сумме <данные изъяты>, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейка.

Из представленных доказательств следует, что в ОСП по Курскому району УССП России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Корзенникова Александра Андреевича в пользу взыскателя - Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Корзенникову А.А., в том числе на автомобиль Форд Фокус, идентификационный номер №, а также наложен арест на указанный автомобиль.
Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащие Корзенникову А.А. квартиру, земельный участок, жилой дом с хозяйственными строениями.

Согласно ч.1 ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из материалов дела, ответчику Корзенникову А.А. принадлежал на праве собственности автомобиль марки Форд Фокус, идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между Корзенниковым А.А. и Золотаревым А.Г. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, по условиям которого Корзенников А.А. продал транспортное средство Золотареву А.Г. по цене 150000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не оспорено, и подтверждается подписью последнего в указанном договоре купли-продажи, что денежные средства в размере 150000 рублей за покупку автомобиля были уплачены истцом ответчику, с 08 марта 2017 года по настоящее время истец пользуется транспортным средством.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о добросовестном приобретении транспортного средства и его использовании истец Золотарев А.Г., помимо прочего, ссылался на следующие обстоятельства: предоставление ему продавцом документа о праве продавца на реализуемое имущество, а именно ПТС; отсутствие в документах на имущество в момент его передачи приобретателю сведений, указывающих на обременение.

В настоящее время, считая себя законным владельцем спорного транспортного средства, Золотарев А.Г. открыто владеет им с 08 марта 2017 года, несет бремя его содержания, автомобиль эксплуатируется на дорогах общего пользования, имеются все соответствующие документы, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждении чего представлен оригинал ПТС автомобиля, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, период срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем указан истец Золотарев А.Г..

При этом, постановление о наложении ареста и запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля марки Форд Фокус, было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже заключения между Золотаревым А.Г. и Корзенниковым А.А. договора купли-продажи автомобиля от 08 марта 2017 года.

Соответственно, сведения о наличии обременений спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком отсутствовали. Из этого следует, что истец не знал и не имел возможности узнать, что приобретаемый автомобиль является имеет вышеуказанные обременения.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ осматривал автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, приобретаемый Золотаревым А.Г. и видел, что данный автомобиль имел повреждение правого бампера. При этом, Золотарев А.Г. в дальнейшем пояснил ему, что по договору купли-продажи он приобрел указанный автомобиль и планировал произвести регистрацию права собственности на него после устранения данного повреждения.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем ФИО5. Данных о какой-либо его заинтересованности в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлена добросовестность Золотарева А.Г. при совершении сделки от 08 марта 2017 года, поскольку оснований сомневаться в юридической чистоте транспортного средства у последнего не имелось.

По смыслу ч. 2 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума N 10/22, по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 13 постановления Пленума N 10/22 также разъяснено, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, которое возникло у Золотарева А.Г. 08 марта 2017 года, что с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению влечет освобождение от ареста (снятие запрета на регистрационные действия) с автомобиля Форд Фокус, идентификационный номер №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Золотарева Алексея Геннадьевича к Корзенникову Александру Андреевичу, АО «ГСК Югория» об освобождении имущества от ареста и о снятии запрета на совершение действий по распоряжению имуществом и регистрационных действий удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия на автомобиль Форд Фокус, идентификационный номер № наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 29 августа 2017 года.

Судья Курского районного суда Е.В. Гуторова

Курской области