Решение Ленинского районного суда г.Курска по делу № 2-4862/2013 о взыскании задолженности по кредиту

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2013 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Лысенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Рыльскому <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Рыльского <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме 79961 рубль 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2598 рублей 85 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что 11.09.2010г. истец, согласно кредитному договору № предоставил ответчику Рыльскому <данные изъяты> кредит в сумме 100000 рублей на неотложные нужды сроком на 60 месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ года.

В иске указано, что в соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 3.1) заемщик принял на себя обязательство по погашению основного долга и уплате процентов ежемесячно, не позднее 30числа каждого месяца, начиная с октября 2010года в сумме, указанной в графике платежей, а в соответствии с п.4.2 кредитного договора –в случае просрочки внесения платежей уплачивать истцу пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец указывает, что в нарушение ст. 309, ст. 310 ГК РФ заемщик своих обязательств по надлежащему исполнению договора не исполнил, начиная с 30.11.2010г. неоднократно допускал нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.08.2013г. составила 79961 рубль 74 копейки, в том числе:

по основному долгу – 70043 рубля 51 копейка,

пеня по просроченному основному долгу- 7396 рублей 60 копеек,

пеня по просроченным процентам - 1447 рублей 18 копеек.

Ссылаясь на ст. 811 ГК РФ, истец обосновывает свое право требовать досрочного погашения всей суммы кредита с начисленными на него процентами, неустойкой.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Кофанов Н.С. не явился, в направленном в суд ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие..

Ответчик Рыльский Г.П. в судебное заседание также не явился.

Несмотря на возврат телеграфного уведомления с отметкой о невручении Рыльскому Г.П. судебного извещения ввиду того, что квартира закрыта, а адресат за судебным извещением по телеграфному извещению в отделение связи не является, оснований считать Рыльского Г.П. неизвещенным о месте и времени судебного заседания не имеется.

Так, с учетом закрепленной в п.3.1.2 кредитного договора обязанности заемщика незамедлительно уведомлять банк об изменении адреса и отсутствии со стороны заемщика такого уведомления банку, неявку ответчика за судебным извещением, направленным по адресу, указанному в кредитном договоре самим заемщиком и подтвержденному Адресной справкой: <адрес>, - суд расценивает, как отказ от получения судебного извещения, который, в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в иске. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п. 4.2 кредитного договора предусмотрен иной размер неустойки и возможность ее начисления не только на сумму задолженности по основному долгу, но и на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа ( кредита) предусмотрено его возвращение по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных суду кредитного договора, графика платежей, мемориального ордера на имя Рыльского Г.П. на 100 000 рублей, выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что истцом 11.09.2010г. ответчику был выдан кредит в сумме 100 000 рублей сроком до 11.09.2015г., погашение которого ответчик по условиям договора должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 30 числа каждого месяца ежемесячно, начиная с октября 2010г., однако, указанное обязательство ответчик выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд считает, что представленные истцом доказательства в виде кредитного договора, графика платежей, мемориального ордера, выписки по счету, в достаточной степени подтверждают возникновение у ответчика обязательства по ежемесячному погашению полученного от истца кредита в сумме 100000 рублей и начисленных на него процентов и факт нарушения им указанных обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку п.2 ст. 811 ГК РФ предусматривает безусловное, не поставленное в зависимость ни от каких других обстоятельств, право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, оснований к отказу в иске суд не усматривает.

Поскольку доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных, опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о доказанности возникшего у ответчика перед истцом обязательства по погашению кредита в предъявленной истцом сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2598 рублей 85 копеек, а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 82560 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Рыльского <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в погашение задолженности по кредиту 79961 рубль 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2598 рублей 85 копеек, а всего взыскать с Рыльского <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 82560 ( восемьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: