Решение Ленинского районного суда г.Курска по делу № 2-4867/2013 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на залоговое имущество

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Лысенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Гузеевой <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на залоговое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «РУСФИНИНС БАНК» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Гузеевой <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме 330538 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10505 рублей 39 копеек. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль ГАЗ 330202 Грузовой, с БОРТ, год выпуска 2011г, идентификационный номер №, двигатель421600 № В0304156, кузов № 330200В0624265,цвет белый, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» в размере 330538 рублей 70 копеек по кредитному договору № № от22.04.2011г.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в соответствии с кредитным договором № № от22.04.2011г. истец принял на себя обязательство по выдаче ответчику Гузеевой <данные изъяты> кредита в сумме 440184 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля ГАЗ 330202 Грузовой, с БОРТ, год выпуска 2011г, идентификационный номер №, двигатель 421600 № В0304156, кузов № 330200В0624265,цвет белый., а ответчик приняла на себя обязательство погасить кредит в течение указанного срока путем ежемесячного- не позднее 30(31) числа каждого месяца, взноса на счет в погашение основного долга и уплаты начисленных на него процентов. Однако, в нарушение указанных условий договора ответчик неоднократно допускала нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по данному кредитному договору, которая с учетом уточнения иска на 31.10.2013г.составила 270538 рублей 70 копеек, из которых:

253666,66 руб. - основной текущий долг,

16872,04 руб. - основной просроченный долг,

В иске указано, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту ответчиком между нею и банком был заключен договор залога приобретаемого на кредитные средства автомобиля.

Ссылаясь на п.2ст. 811, на п.1 ст. 348 ГК РФ, истец обосновывает при нарушении заемщиком сроков очередного платежа по договору, предусматривающему возвращение займа(кредита) по частям ( в рассрочку) банк обосновывает свое право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил суду кредитный договор с Гузеевой О.А., договор залога, договор купли – продажи автомобиля, ПТС, заявление заемщика на перевод денежных средств, платежное поручение истцом за заемщика 410000 рублей в корпорацию ГРИНН за приобретаемый автомобиль ГАЗ 330202 грузовой, платежное поручение на перечисление истцом страховщику страховой премии в сумме 30184 рубля, историю операций по счету, расчет задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец заявленное требование уточнил и с учетом уменьшения задолженности Гузеевой О.А. на 07.10.2013г. до 270538 рублей 70 копеек, просил взыскать с Гузеевой О.А. указанную сумму, обратить взыскание на залоговый автомобиль, установив на него начальную продажную цену в размере 380600 рублей.

В судебное заседание представитель истца и ответчик Гузеева О.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается ходатайством представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие и телефонограммным извещением на имя Гузеевой О.А.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в иске не имеется. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа ( кредита) предусмотрено его возвращение по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обоснованность предъявленного истцом требования о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредиту подтверждается представленными истцом кредитным договором с Гузеевой О.А., платежными поручениями на перечисление банком оплаты за автомобиль и страховой премии в общей сумме 440184 рубля, историей операций по счету, расчетом задолженности, из которых усматривается, что истцом 22.04.2011г.. ответчику был выдан кредит в сумме 440184 рубля сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых, в погашение которого ответчик по условиям договора должен был вносить платежи ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, однако, указанное обязательство выполнял ненадлежащим образом, допустив неоднократные просрочки платежей, что в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ является для кредитора безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств, правом требовать досрочного возврата всей суммы кредита с начисленными на него процентами.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о досрочном взыскании всей суммы кредита в размере 270538 рублей 70 копеек.

Согласно представленного истцом заключения о рыночной стоимости автомобиля от 02.10.2013г., его стоимость составляет 380600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, если истец не поддерживает свои требования, в том числе, в части, в результате добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу истцом судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с изложенным, несмотря на уменьшение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в первоначальной сумме- в размере 6505 рублей 39 копеек.

Не имеется у суда оснований и к отказу в удовлетворении требования об обращении взыскания на залоговый автомобиль.

Так, в соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество. При этом, в соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Не являются основанием к отказу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль и отсутствие нотариального удостоверения договора залога, а также отсутствие его государственной регистрации. При этом, суд исходит из того, что в соответствии с п.2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге движимого имущества только тогда подлежит нотариальному удостоверению, когда он заключен в обеспечение обязательства по такому договору, который сам подлежит нотариальному удостоверению. Поскольку основной договор кредитования нотариальному удостоверению не подлежит, не может подлежать нотариальному удостоверению и заключенный в обеспечение исполнения договора кредитования договор залога транспортного средства.

Что касается государственной регистрации договора залога автомобилей, суд приходит к выводу, что отсутствие такой регистрации также не является основанием к отказу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль. При этом, суд исходит из того, что п.3 ст. 339 ГК РФ предусматривает обязательность регистрации только договора об ипотеке. Ст. 11 Закона РФ от 29.05.1992г. «О залоге» действительно предусматривает, что если залог имущества подлежит государственной регистрации, то договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации. Однако, исходя из буквального толкования п.2 ст. 40 указанного Закона, он устанавливает не необходимость регистрации залога всех транспортных средств, а порядок такой регистрации, предписывая вносить данные о залоге в реестры регистрации залога, которые ведутся соответствующими государственными организациями.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает ведение государственных реестров регистрации залога для автомобилей, оснований для вывода о том, что по данному делу договор залога нельзя считать заключенным, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 31 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г., если обязательство, обеспеченное залогом, предусматривает исполнение по частям, залогодатель имеет право прекратить обращение взыскания на предмет залога посредством исполнения просроченной части обязательства. Поскольку сумма текущей просроченной задолженности ответчика на 31.10.2013г. составляет 16872 рубля 04 копейки по основному долгу, и доказательств погашения указанной суммы на дату судебного заседания ( на 06.12.2013г..), ответчиком суду не представлено, оснований к отказу банку в иске в части требования об обращении взыскания на залоговый автомобиль у суда не имеется.

Согласно сообщения из ГИБДД от 25.10.2013г., автомобиль ГАЗ 330202 Грузовой, с БОРТ, год выпуска 2011г, идентификационный номер № зарегистрирован за Гузеевой <данные изъяты>.

Вместе с тем, исходя из содержания п.2 ст. 31 Закона РФ «О залоге», принятие судом решения об обращении взыскания не лишает ответчика (должника) права прекратить указанное обращение взыскания после состоявшегося решения суда путем погашения просроченной задолженности.

Поскольку требование об обращении взыскания не является самостоятельным требованием искового характера, а фактически является требованием об изменении способа исполнения решения суда, рассматриваемого в порядке ст. 203 ГПК РФ, оно не подлежит оплате государственной пошлиной, в связи с чем, излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 4000 рублей подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Гузеевой <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить.

Взыскать с Гузеевой <данные изъяты> в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредиту в сумме 270538 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6505 рублей 39 копеек, а всего взыскать с Гузеевой <данные изъяты> в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» 277044 ( двести семьдесят семь тысяч сорок четыре) рубля 09 копеек.

Обратить взыскание на находящийся в залоге у ООО «РУСФИНАНС БАНК» автомобиль марки ГАЗ 330202 Грузовой, с БОРТ, год выпуска 2011г, идентификационный номер №, двигатель421600 № В0304156, кузов № 330200В0624265,цвет белый, принадлежащий Гузеевой <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 380600 ( триста восемьдесят тысяч шестьсот)рублей.

Вырученные от продажи автомобиля денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредиту в сумме 277044 ( двести семьдесят семь тысяч сорок четыре) рубля 09 копеек, а денежные средства, превышающие сумму задолженности в размере 277044 ( двести семьдесят семь тысяч сорок четыре) рубля 09 копеек возвратить ответчику Гузеевой <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: