Решение Ленинского районного суда г.Курска по делу № 2-5018/2013 о взыскании кредитной задолженности

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Лысенко А.В.,

с участием ответчика Никитиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Никитиной <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Никитиной <данные изъяты> задолженность по кредитному договору, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163121 рубль 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4462 рубля 44 копейки.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что согласно кредитному договору 10.11.2011г., заключенному между истцом и ответчиком, банк предоставил ответчику Никитиной Л.А.. кредит в сумме 150000 рублей сроком на 60 месяцев под 16 % годовых.

В иске указано, что заключение договора имело место на основании заявления Никитиной Л.А. о выпуске, обслуживании и получении международной банковской расчетной карты VIZA / MASTERCARD, состоящего из Условий предоставления в пользование международной банковской расчетной карты VIZA / MASTERCARD ( с установленным лимитом кредитования).

Как указано в иске, в соответствии с п 3.5-3.7 Условий кредитования и графика возврата кредита по частям, заемщик приняла на себя обязательство производить уплату суммы кредита и процентов 10 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за тем, в котором был предоставлен кредит.

Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные договором обязательства заемщиком не исполняются и на день составления иска образовавшаяся задолженность не погашена.

В иске указано, что на 05.09.2013г. размер задолженности составляет 163121 рубль 96 копеек, из которой: 143548, 58 рублей – задолженность по основному долгу, и15859,98 рублей – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Ссылаясь на ст. 310, п.2 ст. 811 ГК РФ, банк обосновывает свое право требовать досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита с начисленными на него процентами.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. В иске изложено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Никитина Л.А. иск признала, представив суду письменное признание иска.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признания иска ответчиком только в двух случаях: если признание иска противоречит закону или если оно нарушает права и законные интересы других лиц. Суд считает, что оснований к непринятию признания иска ответчиком не имеется, поскольку данное признание закону не противоречит, интересов других лиц не нарушает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется. При этом, суд исходит как из признания иска ответчиком, которое в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ является основанием к удовлетворению заявленного требования, так и из обоснованности и доказанности заявленного требования.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Вместе с тем, суд считает целесообразным указать следующее.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), у займодавца возникает безусловное, не поставленное в зависимость ни от каких других обстоятельств право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает, что представленные истцом заявление-оферта Никитиной Л.А. на выдачу кредита в сумме 150650 рублей сроком на 60 месяцев под 16% годовых, Условия кредитования и Условия использования банковской карты международной платежной системы VIZA / MASTERCARD, график платежей, мемориальный ордер на 150 650 рублей на имя Никитиной Л.А. расчет суммы задолженности, являются достаточными доказательствами того, что ответчик Никитина Л.А. получила от истца кредит в сумме 150 650 рублей под 16,0% годовых сроком погашения на 60 месяцев, и приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных ( 10 числа каждого месяца) аннуитентных платежей по 3 663 рубля, однако, неоднократно допускала просрочку погашения кредитных сумм, что в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ является для Банка безусловным, не поставленным законом в зависимость ни от каких иных обстоятельств, основанием потребовать возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных на него процентов.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных, опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с Никитиной Л.А. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4462 рубля 44 копейки, а всего 167584 рубля 40 копеек.

а основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «МБМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Никитиной <данные изъяты> в пользу ОАО «МБМ Банк» в лице Операционного Офиса «Орел» Воронежского филиала ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 163121 рубль 96 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4462 рубля 44 копейки, а всего взыскать с Никитиной <данные изъяты> в пользу ОАО «МБМ Банк» в лице Операционного Офиса «Орел» Воронежского филиала ОАО «МДМ Банк» 167584 ( сто шестьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: