Решение Ленинского районного суда г.Курска по делу № 2-5453/2013 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Лысенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № к Густякову <данные изъяты> и к Густякову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с Густякова <данные изъяты> и с Густякова <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме 266197 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5861 рубль 97 копеек. Также просит расторгнуть кредитный договор с Густяковым <данные изъяты> № от 27.05.2011г.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что, согласно кредитному договору № от 27.05.2011г., истец предоставил Густякову <данные изъяты> кредит в сумме 300 000 рублей под 12,15% годовых на срок 120месяцев на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: Курская обл, <адрес>, <адрес>

В иске указано, что в соответствии с п.4.2 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей от 21.02.2012г., а в соответствии с п. 4.3 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В иске также указано, что в качестве меры обеспечения кредитного обязательства был заключен договор поручительства № от 27.05.2011г. с Густяковым <данные изъяты>, который отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком по всем обязательствам, принятым на себя заемщиком по данному кредитному договору.

Как указывает истец, ответчик исполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, неоднократно допуская образование просроченной задолженности, в результате чего 27.12.2012г. за ним образовалась очередная просроченная задолженность, которая по состоянию на 14.10.2013г. составляет 266197 рублей 18 копеек., из которой:

Просроченный основной долг - 257436 рублей 12 копеек,

Неустойка по основному долгу - 5566 рублей 20 копеек,

Неустойка по процентам - 3194 рубля 86 копеек.

Ссылаясь на п. 5.3.4 Кредитного договора, истец обосновывает свое право требовать досрочного возврата всей суммы кредита с начисленными на него процентами и уплатой неустойки

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил суду кредитный договор с Густяковым А.Ю., график платежей, выписку из лицевого счета, договор поручительства с Густяковым Ю.П., расчет задолженности, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки и о расторжении договора, почтовый реестр отправки почтовой корреспонденции.

В судебное заседание представитель истца и ответчики Густяков А.Ю., Густяков Ю.П. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

От представителя истца поступило ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики, извещенные о дате и месте судебного заседания, что подтверждается телеграфным уведомлением и телефонограммным и извещениями на имя Густякова Ю.П..

Несмотря на возвращенное в суд телеграфное уведомление с отметкой о невручении судебного извещения Густякову А.Ю. в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за судебным извещением по телеграфному извещению не является, оснований считать Густякова А.Ю. неизвещенным о дате и месте судебного заседания не имеется.

При этом, суд исходит из того, что извещения направлялись судом по адресу: <адрес>, указанному самим Густяковым А.Ю. в кредитном договоре, а также из того, что судебное извещение, направлявшееся по данному адресу на предыдущее судебное заседание Густяковым А.Ю. получено. Его неявку в отделение связи по телеграфному извещению за получением судебного извещения суд расценивает, как отказ от получения судебного извещения, который в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, дает основание считать Густякова А.Ю. извещенным. Крое того, суд принимает во внимание, что проживающим по тому же адресу Густяковым Ю.П. судебное извещение получено.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в рамках заочного судопроизводства, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п. 4.3 кредитного договора предусмотрен иной размер неустойки и возможность ее начисления не только на сумму основного кредита, но и на проценты за пользование кредитом, оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа ( кредита) предусмотрено его возвращение по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное право кредитора является безусловным, не поставленным законодателем в зависимость ни от каких иных обстоятельств.

Суд считает, что представленные истцом суду кредитный договор с Густяковым А.Ю., график платежей, выписка из лицевого счета, расчет задолженности в достаточной степени подтверждают обоснованность предъявленного истцом требования.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных, опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования на сумму 266197 рублей 18 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, что должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства. Представленным истцом суду договором поручительства с ответчиком Густяковым Ю.П. иных условий выполнения обязательств поручителей не установлено. Установленный п. 3.2 договора поручительства срок действия договора ( до 27.05.2024г.) не истек, недействительным он не признан, в связи с чем, предъявленная ко взысканию денежная сумма в размере 266197 рублей 18 копеек подлежит взысканию с заемщика Густякова А.Ю. и с поручителя Густякова Ю.П.. в солидарном порядке.

Не имеется у суда оснований и к отказу в удовлетворении требования о расторжении данного кредитного договора, поскольку в соответствии со ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается такое нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку до обращения в суд с требованием о расторжении договора истец обращался с указанным требованием к ответчику, с момента получения ответчиком указанного требования ( с июля 2013г. ) до дня обращения в суд ( до 29.10.2013г.) предусмотренный ст. 452 ГК РФ 30-дневный срок для ответа истек, оснований для вывода о невыполнении истцом предусмотренного ст. 452 ГК РФ досудебного порядка разрешения данного требования у суда также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5861 рубль 97 копеек. Всего с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма 272059 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596, заявленный к Густякову <данные изъяты> и к Густякову <данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать с Густякова <данные изъяты> и с Густякова <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № задолженность по кредиту в сумме 266197 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5861 рубль 97 копеек, а всего взыскать с Густякова <данные изъяты> и с Густякова <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № денежную сумму в размере 272059 ( двести семьдесят две тысячи пятьдесят девять) рублей 15 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.05.2011года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Густяковым <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: