Апелляционное определение о признании договора дарения недействительным

Судья: фио

Дело: № 33-27467/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       дата                                                                             адрес

       Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,  

судей фио, фио,  

при секретаре фио,    

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

        «Исковые требования фио к фио о признании недействительным договора дарения и  признании права собственности на квартиру удовлетворить частично.

         Признать недействительным Договор дарения квартиры по адресу: адрес, заключенный между фио и фио дата.

         Применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности фио на квартиру по адресу: адрес.

         Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно прав на вышеуказанный объект недвижимости»,

установила:

          фио обратилась в суд с иском к фио о признании договора дарения квартиры недействительным и признании права собственности на квартиру.

  Иск мотивирован тем, что договор дарения она совершила под влиянием обмана, поскольку ответчик обещала за ней осуществлять заботу и уход, и что после переоформления права собственности ничего не изменится, на квартиру истца никто претендовать не будет, заключение договора дарения послужит гарантией от посягательств на жилплощадь истца со стороны третьих лиц. Однако после заключения договора дарения ответчик резко изменила отношение, перестала оказывать истцу помощь, не приходила и не отвечала на ее телефонные звонки, а в дата предъявила в Тушинский районный суд адрес иск о признании истца утратившей право пользования спорной квартирой, выселении истца из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета.

          Представители истца фио и адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

  Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представила письменные возражения на иск, указала на то, что заключить договор дарения было желанием самого истца, ответчик все время и до заключения, и после заключения договора дарения, но до дата оказывала помощь и проявляла заботу об истце, которая приходится ей матерью, а также оплачивала коммунальные услуги. В дата у ответчика тяжело заболел супруг, и она вынуждена была прекратить осуществлять уход за матерью и оплачивать коммунальные платежи, у нее испортились отношения с матерью, которая была подвергнута влиянию своих друзей и знакомых, поскольку по их утверждению она стала недостойной дочерью и преследует корыстные цели. При этом просила учесть, что подача иска в суд о выселении своей матери было обусловлено только тем, чтобы мать переехала проживать к ней. 

 3-е лицо - Управление Росреестра по адрес о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

         Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным, указывая, в том числе, на то, что суд разрешил требование о признании договора дарения недействительным по основаниям п.1 ст.178 ГК РФ, которое истцом не было заявлено.

 Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца фио и адвоката фио, возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

 В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

 В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

 Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое повлекло принятие неправильного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции рассматривал в качестве основания заявленных истцом требований заключение договора дарения под влиянием заблуждения в отношении природы сделки (п.1 ст. 178 ГК РФ).

Вместе с тем, требования о признании сделки недействительной по таким основаниям истцом не заявлялись.

Заявленные истцом требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.179 ГК РФ, а именно, что оспариваемая сделка совершена истцом под влиянием обмана, предметом разбирательства в суде первой инстанции не являлись.

Таким образом, в нарушение требований ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции разрешены требования, которые не были заявлены истцом.

Исходя из положений статей 12, 196 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Разъяснения, приведенные в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на которые ссылается суд в решении, касаются определения судом норм права, которые следует применить в рамках фактического основания и предмета иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от дата, приведенные в п.23, принимая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, приходит к выводу о том, решение суда подлежит отмене как незаконное с принятием нового решения.

Судебной коллегией установлено, что дата между Бублевской фио (даритель) и Бублевской Ксений Игоревной (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры, по которому истец безвозмездно передала ответчику принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истец, полагая свои права нарушенными, ссылается на то, что договор дарения она совершила под влиянием обмана, поскольку ответчик обещала осуществлять заботу и уход за истцом, что после перехода права собственности ничего не изменится, на ее квартиру никто претендовать не будет, и это послужит гарантией от посягательств на ее жилплощадь со стороны третьих лиц. Однако после заключения договора дарения, ответчик перестала оказывать истцу помощь, не приходила и не отвечала на телефонные звонки, а в дата предъявила в Тушинский районный суд адрес иск о признании истца утратившей право пользования спорной квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета. 

Истец фио, паспортные данные, имеет преклонный возраст, на момент сделки дарения ей было 78 лет, перенесла инфаркт головного мозга, имеет гипертоническую болезнь 3 ст., риск 4, атеросклероз, кардиосклероз, фибриляция предсердий пароксизмальная форма и иные заболевания в силу своего возраста, что следует из медицинской документации, и что подтверждает доводы истца о том, что она нуждается в постороннем уходе.

Спорное жилое помещение на момент совершения сделки являлось единственным местом жительства истца, иного жилья фио не имеет.

Спустя некоторое время после регистрации перехода права собственности на квартиру, ответчик предъявила в Тушинский районный суд адрес иск к истцу о признании истца утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из спорной квартиры.

Решением Тушинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из спорной квартиры было отказано.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели фио, фио, фио, показали, что они являются близкими друзьями семьи, о том, что истец подарила ответчику квартиру, узнали только в суде при рассмотрении дела о выселении истца из спорной квартиры. Ответчик является дочерью истца, и обещала всегда помогать матери, однако отношения были сложные, и в последнее время ответчик помощи не оказывала, истцу был нанят социальный работник.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель фио показала, что со слов ответчика ей известно, что инициатива заключить договор дарения исходила от истца, ответчик ей говорила, что она готова оказывать помощь и уход; когда свидетель звонила ответчику, последняя всегда находилась дома у истца и ухаживала за ней.

         Ответчик фио в ходе судебного разбирательства не отрицала того факта, что она действительно обещала осуществлять за матерью заботу и уход, но по причине сложившихся личных семейных обстоятельств с дата прекратила осуществлять уход за матерью.

  В силу п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

 Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Разрешая требования истца о признании договора дарения квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным п.2 ст.179 ГК РФ,  оценив все представленные доказательства в их совокупности,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор был заключен истцом под влиянием обмана, поскольку при заключении договора дарения ответчик обещала истцу, что будет осуществлять за ней уход, однако такого намерения у ответчика не было, поскольку уход за истцом ответчиком не осуществляется, кроме того, спустя некоторое время после заключения договора дарения  ответчик обратилась в суд с иском о выселении истца из спорной квартиры.

Таким образом, договор дарения квартиры является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п.2 ст.179 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исковые требования о признании недействительным договора дарения квартиры недействительным подлежат удовлетворению.

 Согласно п.4 ст.179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

 Исходя из приведенных норм материального права, подлежат применению последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса, путем восстановления права собственности фио на квартиру по адресу: адрес.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

 Решение Тушинского районного суда адрес от дата отменить.

 Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: адрес, заключенный между фио и фио дата.

 Применить последствия недействительности сделки.

 Восстановить право собственности фио на квартиру по адресу: адрес.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении прав на вышеуказанный объект недвижимости.

   Председательствующий

   Судьи