Апелляционное определение об отказе в взыскании задолженности по договору займа

Судья Боровлев Н.Н. Дело № 33-2729-2018

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.

при секретаре Власове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года гражданское дело по иску ООО МКК «Меридиан» (далее по тексту Общество) к Шумаковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Шумаковой Н.А. на решение Солнцевского районного суда Курской области от 05 июня 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Взыскана с Шумаковой Н.А. в пользу Общества задолженность по договору займа в размере 66412,57 руб., из которых: сумма займа – 20 000 руб., проценты за пользование займом – 26412,57 руб., штрафные санкции (пени) – 20000 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины – 2192,38 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Шумаковой Н.А. – Никитину А.Г. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество обратилось в суд с иском к Шумаковой Н.А. о взыскании долга, процентов, пени по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Шумакова Н.А. обратилась в Общество с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Правилах предоставления микрозаймов физическим лицам, Договор на получение займа «Комфортный» с погашением равными долями. Общество, рассмотрев заявление Шумаковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ заключило договор о займе №, перечислив в этот же день ответчице денежные средства в размере 20 000 рублей под 2,5% в день. Срок возврата определён 28 дней, с погашением равными долями каждые 14 дней.

Свои обязательства по договору займа Шумакова Н.А. не исполнила в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 702,92 руб.

Истец просил взыскать с Шумаковой Н.А. задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 702,92 руб., из которых: 20 000 руб. – основной долг, 52 521 руб. – проценты за пользование займом, пени – 65181,92 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3954,06 руб.

Решением Солнцевского районного суда Курской области от 05 июня 2018 г. исковые требования Общества удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущён срок исковой давности.

Стороны, извещённые о слушании дела 19.09.2018 г. (истец – уведомление о вручении, ответчица - телефонограмма) в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шумакова Н.А. обратилась в Общество с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Правилах предоставления микрозаймов физическим лицам, Договор на получение займа «Комфортный» с погашением равными долями. Общество, рассмотрев заявление Шумаковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ заключило договор о займе №, перечислив в этот же день ответчице денежные средства в размере 20 000 рублей под 2,5% в день. Срок возврата определён 28 дней, с погашением равными долями каждые 14 дней (л.д.5-7).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на вышеуказанный договор займа, указал, что заёмщик был произведён один платёж в счёт погашения долгаДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб. (л.д.11).

В ходе рассмотрения спора, ответчица Шумакова Н.А., ссылалась на то, что последний платёж ею по договору произведён 06.07.2014 г., а потому истцом, который обратился в суд 13.04.2018 г. пропущен срок исковой давности.

Суд, рассматривая требования истца, пришёл к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ранее истец обращался к мировому судье Солнцевского района Курской области о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи 15 августа 2017 года отменён, а потому течение срока исковой давности прерывалось и к моменту обращения истца в суд с настоящим иском срок не истёк.

Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г. при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями договора займа Шумакова Н.А.обязалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств по частям, каждые 14 дней, в определённой сумме по 15511 руб., из которых на ДД.ММ.ГГГГ основной долг – 8511 руб., проценты – 7000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – основной долг - 11489 руб., проценты – 4021 руб.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правилам статей 195, 199 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вышеуказанные положения основаны на принципе правовой определённости, предполагающим необходимость сохранения стабильности в состоявшихся правоотношениях. В соответствии с условиями договора Шумакова Н.А. обязывалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед истцом согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору займа, которым предусмотрена оплата частям по частям (2 платежа по 15511 руб. л.д.6).

Для целей баланса интересов спорящих сторон, гражданское законодательство Российской Федерации устанавливает достаточные сроки исковой давности, возможность их приостановления и перерыва, а при наличии исключительных оснований - представляет право на восстановление пропущенных сроков.

По правилам статьи 196, п.1, 2 статьи 200, ст. 207 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку Шумаковой Н.А. был произведён один платёж в счёт погашения долга 06.07.2014 г., то с этого момента, судебная коллегия считает необходимым исчислять срок исковой давности.

Таким образом, с учётом внесённого платежа – 06.07.2014 года, срок исковой давности по требованию о возврате займа, начал течь с 07 июля 2014 года и истек в 24 час. 00 мин. 07 июля 2017 года.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку на момент отмены судебного приказа 15 августа 2017 г. срок исковой давности истёк (07.07.2017 г.), а, исходя из вышеуказанных норм, он не может быть продлён, то оснований для удовлетворения иска истца, не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение и принять новое об отказе истцу в иске в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е ЛИ Л А:

Решение Солнцевского районного суда Курской области от 05 июня 2018 г. - отменить, принять по делу новое решение.

В иске ООО «МКК «Меридиан» к Шумаковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Председательствующий

Судьи