Банкротство физических лиц. Один из способов уменьшить конкурсную массу прошел проверку Верховным Судом РФ

Верховный Суд Российской Федерации дал оценку одному из механизмов уменьшения конкурсной массы должником-банкротом
Тема банкротства физических лиц очень актуальна в настоящее время. Граждане, имеющие непосильное бремя по исполнению обязательств воспринимают банкротство как инструмент для списания задолженности.
Проконсультировавшись с юристами, проанализировав свое финансовое состояние, имущественные риски своей семьи, зачастую должники приходят к выводу, что признание себя банкротом не так уж и выгодно как казалось на первое время.
Доли в общем имуществе супругов, уставном капитале, имущество полученное в наследство и т.д. - все это будет составлять конкурсную массу и пойдет в счет погашения задолженности перед кредиторами.
С целью минимизировать объемы конкурсной массы, сохранить заработанное и нажитое имущество, должники и их представители регулярно изобретают различные правовые механизмы “увода” денежных средств из собственного владения. Создавая при этом мнимость принадлежности спорного имущества третьим лицам.
К таковым способам уже прошедшим и до практики Верховного суда РФ относятся, например: перерегистрация имущества на третьих лиц, искусственное увеличение числа кредиторов, раздел имущества в пользу второго супруга (или посредством брачного договора) и т.д.
Еще одному из способов уменьшения конкурсной массы дана оценка Верховным судом РФ в конце января 2018г. в определении №301-ЭС17-13352.
Гражданин, условно назовем его В., имел в собственности 100% долю в уставном капитале ООО.
После введения процедуры наблюдения в июле 2014г., на основании решения В. как единственного учредителя некая О. вошла в состав участников общества. После проведения такой процедуры, доли уже двух участников ООО стали равны 50% на каждого. Таким образом, доля должника уменьшилась до 50 процентов.
На первый взгляд очень простая схема по “уводу” денежных средств из конкурсной массы. В обоснование своих действий, должник указывает на то, что их совершение необходимо было для увеличения уставного капитала, гражданкой О. был внесен дополнительный вклад.
По истечение незначительного времени - всего семи дней, должник В. вышел из состава Общества, а его доля в соответствие с протоколом общего собрания участников была перераспределена в пользу О., которая после таких действий стала уже обладателем доли участия в обществе в 100% размере.
Верховный суд оценил указанные сделки:
по вступлению в Общество О.
выхода из ООО В.
как взаимосвязанные и притворные, созданные В. для того чтобы прикрыть сделку по прямому отчуждению предпринимателем всей своей доли участия в Обществе.
Судом указано, что данные действия должника направлены на избежание обращения взыскания на долю в Обществе в рамках конкурсного производства.
Кроме того, Верховный суд указал на то, что отчуждение В. своей доли О. произошло безвозмездно, так как иного Должником не доказано.
Также при рассмотрении подобных споров, суды обращают внимание и на взаимоотношения сторон оспариваемой сделки.
В случае если стороны являются родственниками, проживают по одному адресу, имеют доверительные дружеские отношения, после сделки должник по прежнему продолжает распоряжаться и по сути владеть имуществом, суды также сделают однозначный вывод о фиктивности сделок, их направленность на отчуждение имущества с целью избежания обращения в порядке конкурсного производства.
Верховный суд в указанном выше деле, также обратил внимание на то, что О. и В. являлись родственниками и проживали в одной квартире, в связи с чем О. не могла не знать о финансовом положении В. и процедуре банкротства.
Учитывая данные обстоятельства, сделки по отчуждению доли были признаны недействительными, нарушающими права кредиторов.
Таким образом, указанный механизм скрытия своих долгов не прошел проверку на прочность, исключить подобным способом из конкурсной массы долю в уставном капитале компании не получится, сделки, теперь уже с учетом выводов Верховного суда будут признаны недействительными.