Иск о расторжении договора купли-продажи транспортного средства

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Елоховой М.В.

при секретаре Трункиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БазисИнвест» к Прилипуховой В.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и аннулировании регистрационных действий в МРЭО ГИБДД,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БазисИнвест» обратилось в суд с иском к Прилипуховой В.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и аннулировании регистрационных действий в МРЭО ГИБДД.

В обоснование требований указало, что между истцом и Прилипуховой В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно п. 1 автомобиль марки , г.в. продается за рублей.

Согласно акту приема-передачи от автомобиль был передан покупателю продавцом, однако в нарушение условий договора покупатель не выполнил взятых на себя обязательств в части передачи денежных средств, все напоминания о выплате денег остались безрезультатными.

В связи с чем, общество просило расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от и аннулировать регистрационные действия в МЭРО ГИБДД Тамбова.

Обязать Прилипухову В.В. возвратить автомобиль марки , г.в. в исправном состоянии.

В судебном заседании представитель ООО «Базис-Инвест», а также генеральный директор Общества Бельский С.П. иск поддержали по тем же основаниям, дополнив, что денежные средства как то предусмотрено было договором купли-продажи: безналичным путем либо наличными через кассу предприятия перечислены ответчиком не были.

Действительно, столь длительное не обращение в суд за защитой нарушенных прав было обусловлено дружескими отношениями между сторонами, сбором документов, однако своих обязательств по договору ответчик не исполнил. По указанной сделке купли-продажи налоговой инспекцией безакцептно был списан налоговый платеж, однако данное обстоятельство не подтверждает оплату денежных средств по данному договору.

Полают, что данная сделка является недействительной по основаниям ничтожности и на нее должен распространяться трехгодичный срок исковой давности.

Ответчик Прилипухова В.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что с генеральным директором Бельским С.П. на протяжении длительного времени сложились дружеские отношения. Денежные средства за указанный автомобиль в кассу либо на счет общества она не вносила, передала их зятю К.С.О., а он, в свою очередь, передал их наличными Бельскому С.П..

Представитель ответчика по доверенности Михеева А.Ю. иск не признала, указав, что между ООО «Базис Инвест» и Прилипуховой В.В. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, а именно ., реализация транспортного средства произошла за рублей.

между ООО «Базис Инвест» и Прилипуховой В.В. подписан акт приема передачи автотранспортного средства, а именно г.в.

Генеральный директор ссылается на отсутствие выдачи квитанции к приходно-кассовому ордеру, подтверждающему факт оплаты имущества. Данная позиция генерального директора противоречит обстоятельствам дела.

Как было установлено в ходе судебных заседаний и подтверждено пояснениями генерального директора ООО «БазисИнвест», между ним, и зятем Прилипуховой В.В. были давние дружеские и коммерческие отношения. В своем пояснении зять Прилипуховой В.В. пояснил, что в данный автомобиль был приобретен по договору лизинга ООО «ИвестСтройТамбов». Генеральным директором ООО «ИнвестСтройТамбов» являлся К.С.О. Во исполнение ранее приятых обязательств, было принято решение о реализации транспортного средства Прилипуховой В.В., т.к. в период действия договора лизинга она фактически владела, пользовалась и оплачивала через кассу организации лизинговые платежи. В виду того, что ООО «ИвестСтройТамбов» не могло воспользоваться своим расчетным счетом для перечисления последнего лизингового платежа, который являлся выкупной стоимостью автомобиля, он (К.С.О.) был вынужден обратиться к своему другу и компаньону, генеральному директору ООО «БазисИнвест» Бельскому С.Н. с просьбой получить от Прилипуховой В.В. через него выкупную стоимость автомобиля, для последующего погашения лизинга, с заключением договоров купли-продажи, на данное предложение Бельский С.Н. ответил положительно, т.к. никаких рисков не нес, в т.ч. и материальных затрат. Получив денежные средства и оплатив последний лизинговый платеж, во исполнение своих обязательств, был заключен договор с Прилипуховой В.В. на сумму равной последнему лизинговому платежу и подписан акт приема-передачи, т.к. обязательства всех сторон были исполнены в полном объеме. Каких-либо материальных затрат, во исполнение договоренностей ООО «Базис Инвест» не понесло.

Из пояснений Бельского С.П. следует, что с продажи данного автомобиля ООО «БазисИнвест» оплатило некую сумму налога в . Данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что денежные средства за автомобиль им были получены, так как даже после оплаты налога за продажу транспортного средства, за которое, следуя позиции представителя по доверенности ООО «БазисИнвест» оплата не произведена, генеральный директор ООО «Базис Инвест» не обратился с требованием к Прилипуховой В.В. возврате либо оплате проданного имущества.

Из представленных доказательств в материалы дела следует, что с по обслуживанием данного автомобиля занималась П.О.А. - дочь ответчика.

Указанные доказательства свидетельствуют об осуществлении покупателем бремени содержания спорного автомобиля в период после заключения сделки, а соответственно, подтверждают фактическое исполнение покупателем обязанностей собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За период с по генеральный директор Бельский С.П. не обращался с требованием ни оплаты, ни возврата транспортного средства.

Указывает, что в соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Акт приема-передачи от транспортного средства между прежним и новым собственником - гарант завершения договорной сделки, подтверждение соблюдения прав и обязанностей сторон, доказательство фактической передачи автотранспортного средства от продавца покупателю и вручения денег продавцу. Договор не имеет силы без акта приема-передачи, так как никаким другим документом не подтверждается переход прав на передаваемое имущество. Договор - это только намерение произвести какие-либо действия в отношении автотранспортного средства. Он может быть расторгнут в любой момент. Акт приема-передачи - фактическое свидетельство перехода автомобиля другому лицу. После его подписания договор оспаривают только в суде. С помощью акта приема-передачи списывают транспортное средство с баланса организации.

Таким образом, факт подписания акта приема-передачи и переход права собственности на транспортное средство свидетельствует о том, что годичный срок для данной сделки начинает течь с даты подписания акта приема передачи и истцом был пропущен.

Аналогичные пояснения содержаться в письменных объяснениях К.С.О., удостоверенного нотариусом С.А.В.

Свидетель П.О.А. пояснила, что с момента приобретения автомобиля ООО «ИнвестСтройТамбов» и до настоящего времени она пользуется автомобилем, оплачивает страховые платежи, деньги передавались К.С.О. лично Бельскому С.П. для оплаты последнего лизингового платежа, который являлся выкупной ценой автомобиля.

Выслушав стороны, свидетелей исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо может обратиться в суд за защитой своих гражданских прав способами, определенными данной нормой права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримой считается такая недействительная сделка, которая может быть признана таковой судом. Иными словами, оспоримая сделка порождает те правовые последствия, на которые она была направлена, но они могут быть аннулированы в случае, если суд признает сделку недействительной. В отличие от оспоримой ничтожная сделка недействительна сама по себе, безотносительно к признанию ее таковой судом.

Оспоримой считается сделка, которая по иску любого лица, упомянутого в гражданском кодекса РФ признается недействительной решением суда по основаниям, установленным ГК РФ. Оспоримая сделка - это относительно недействительная сделка. Будучи совершенной, такая сделка порождает права и обязанности, но, будучи оспорена, она может быть признана судом недействительной (полностью или частично).

Таким образом, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Ничтожная сделка изначально является недействительной в силу оснований, установленных действующим ГК РФ, независимо от того, признает ли эту сделку недействительной суд. При этом она не порождает никаких прав и обязанностей, так как либо противоречит ГК РФ, либо заключена недееспособными лицами, либо не имеет установленной законом обязательно формы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи, заключенная между ООО «БазисИнвест» и Прилипуховой В.В. является оспоримой сделкой, доказательств обратного суду представлено не было.

Вместе с тем, суд считает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек.

Так, статьей 181 ГК РФ предусмотрены сроки исковой давности по недействительным сделкам. Такой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2).

О нарушении своих прав истицу было известно на момент заключения сделки, то есть . Таким образом, срок исковой давности по настоящему иску истек в .

Требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности заявлено не было, доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный законом срок, не предъявлено, и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

В связи с чем, по указанным основаниям суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного иска.

Доводы представителя истца о применении трехгодичного срока исковой давности к данной сделке основаны, по мнению суда, на неверном толковании норма материального права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «БазисИнвест» к Прилипуховой В.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и аннулировании регистрационных действий в МРЭО ГИБДД отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Елохова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2018 г.

Судья: Елохова М.В.