Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-92673/2016 о принятии мер по обеспечению иска

3953/2018-227612(2)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
24 апреля 2018 года. Дело № А56-92673/2016
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Пономарева О.С.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Сварог» о
принятии мер по обеспечению иска,
ус т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «ВИАКАРД» (далее – истец)
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной
ответственностью «Терминал Сервис» (далее – ответчик) о взыскании:
- 1.201.075 руб. 91 коп. задолженности по договору процессинга от 03.03.2014
№ ПТ0314/1 (далее – Договор);
- 633.002 руб. 90 коп. неустойки за период с 09.09.2016 по 09.04.2018;
- 22.636.500 руб. убытков, из которых:
1) 2.187.500 руб. расходов, которые истец должен понести в целях восстановления
утраченного имущества и положения, существовавшего до нарушения его права;
2) 16.250.000 руб. убытков в виде упущенной выгоды;
3) 4.199.000 руб. убытков в виде реального ущерба;
- 400.000 руб. штрафа, начисленного в порядке п.4.4 соглашения о неразглашении
от 21.01.2014 № 2;
- 63.300.000 руб. компенсации на основании п.1 ст.1301 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ);
- 72.154 руб. 35 коп. штрафа и реального ущерба на основании п.5.6 Договора;
- 353.600.000 руб. штрафа на основании п.5.6 Договора;
- 500.000 руб. компенсации за нанесение вреда деловой репутации;
- 697.337 руб. 23 коп. судебных расходов;
об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в
законную силу возвратить истцу 875 терминалов, сим-карты, ранее установленные в
терминалы.
Также истец просил присудить неустойку на случай неисполнения судебного акта
в части обязания возвратить терминалы в порядке ст.308.1 ГК РФ, исходя из
следующего расчета:
- 4.000 руб. за каждый невозвращенный терминал за первый месяц неисполнения
судебного акта;
- 8.000 руб. за каждый невозвращенный терминал за второй месяц неисполнения
судебного акта;
2 А56-92673/2016
- 16.000 руб. за каждый невозвращенный терминал за третий месяц неисполнения
судебного акта;
- 32.000 руб. за каждый невозвращенный терминал за четвертый месяц
неисполнения судебного акта и т.д. в порядке прогрессивной шкалы с удвоением
присужденной суммы за каждый последующий месяц.
В судебном заседании 20.04.2018 была объявлена резолютивная часть решения
следующего содержания:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» в
пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИАКАРД»:
- 835.075 руб. 91 коп. задолженности по договору от 03.04.2014 № ПТ0314/1;
- 302.297 руб. 48 коп. неустойки;
- 1.030.000 руб. убытков;
- 400.000 руб. штрафа, начисленного в порядке п.4.4 соглашения о неразглашении
от 21.01.2014 № 2;
- 5.000.000 руб. компенсации на основании п.1 ст.1301 ГК РФ;
- 72.154 руб. 35 коп. штрафа и реального ущерба на основании п.5.6 договора от
03.04.2014 № ПТ0314/1;
- 35.360.000 руб. штрафа на основании п.5.6 договора от 03.04.2014 № ПТ0314/1;
- 169.330 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис»
возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИАКАРД» в течение 10 дней
с момента вступления решения в законную силу 412 терминалов.
В случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части обязания
возвратить терминалы взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Терминал Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИАКАРД»
судебную неустойку из расчета 4.000 руб. за каждый невозвращенный терминал за
первый месяц неисполнения судебного акта; 8.000 руб. за каждый невозвращенный
терминал за второй и последующие месяцы неисполнения судебного акта.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис»
возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИАКАРД» в течение 10 дней
с момента вступления решения в законную силу сим-карты, переданные обществом с
ограниченной ответственностью «ВИАКАРД» обществу с ограниченной
ответственностью «Терминал Сервис» в рамках исполнения договора от 03.04.2014
№ ПТ0314/1.
В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» в
пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИАКАРД» 78.806 руб. 80 коп. в
порядке возмещения расходов, понесенных в связи с производством компьютернотехнической экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИАКАРД» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» 2.310 руб. 20 коп. в
порядке возмещения расходов, понесенных в связи с производством почерковедческой
экспертизы.
Произвести зачет требований в части взыскания расходов, понесенных в связи с
производством экспертиз. По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Терминал Сервис» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «ВИАКАРД» 76.496 руб. 60 коп. расходов в связи с производством
экспертизы.
23.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление истца о принятии следующих
обеспечительных мер:
3 А56-92673/2016
1) возложить на ответчика обязанности совершить действия в целях
предотвращения порчи, ухудшения состояния терминалов, подлежащих возврату, а
именно:
- обязать ответчика прекратить использовать терминалы, подлежащие возврату, в
коммерческих целях в виде использования их при оказании услуг контрагентам;
- обязать ответчика изъять терминалы, подлежащие возврату, с точек
обслуживания (АЗС), на которых они установлены;
- обязать ответчика прекратить владение третьих лиц указанными терминалами;
2) запретить ответчику совершать любые сделки с терминалами, подлежащими
возврату;
3) обязать ответчика в течение 10 дней с момента удовлетворения настоящего
заявления, передать терминалы, подлежащие возврату, на хранение истцу по адресу:
191024, Санкт-Петербург, ул.Херсонская, д.10, лит.А, пом.7Н до вступления решения
суда в законную силу;
4) установить ограничения на регистрационные действия в отношении
общества с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис», в том числе: запрет на
смену участников, генерального директора, юридического адреса,
уменьшение/увеличение уставного капитала и другие действия;
5) наложить арест на денежные средства в размере 42.107.980 руб. 34 коп.,
находящихся на счетах ответчика. Запретить банку списывать со счета ответчика
имеющиеся и поступающиеся после наложения ареста средства в сумме 42.107.980 руб.
34 коп., при недостаточности денежных средств на счете должника обязать банк
производить арест всех поступающих сумм на счет, в том числе, на корреспондентский
счет ответчика.
Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Виакард»,
арбитражный суд установил следующее.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,
участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица
может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или
имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 данной нормы предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются
на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить
или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение
судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях
предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть
приняты судом в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные
средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,
принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты
обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать
определенные действия, касающиеся предмета спора, а также возложение на ответчика
обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи,
ухудшения состояния спорного имущества (пункт 3 части 1 статьи 91 АПК РФ).
В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут
быть приняты иные обеспечительные меры.
Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об
обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об
отказе в обеспечении иска.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами
4 А56-92673/2016
обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта или
невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у
должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В
целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные
меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений
между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении
обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие
наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд
оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом
заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую
реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,
предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным
требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,
соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для
обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с
введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
истец должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер конкретными
обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и
представить доказательства, подтверждающие его доводы.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд,
исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен
удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие
именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Так, заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета ответчику
совершать регистрационные действия, в том числе: запрет на смену участников,
генерального директора, юридического адреса, уменьшение/увеличение уставного
капитала и другие действия, удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют
предмету заявленных исковых требований, следовательно, не являются соразмерными,
поскольку исковые требования истца носят имущественный характер и направлены на
взыскание денежных средств и возврат имущества, в то время как запрашиваемые
обеспечительные меры направлены на ограничение деятельности юридического лица, и
обстоятельства, связанные с их принятием, выходят за рамки предмета спора.
Также истец просит наложить арест на денежные средства ответчика в размере
42.107.980 руб. 34 коп.
Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие должнику, может
быть наложен в пределах суммы имущественных требований (пункт 13 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О
некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации»).
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения
ареста на денежные средства ответчика, истец указал, что к моменту вступления
решения суда в законную силу, ответчик не будет обладать средствами, на которые
можно будет обратить взыскание.
Между тем, истцом не представлено доказательств совершения ответчиком
действий, направленных на отчуждение собственных активов, денежных средств либо
иного имущества, а доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения
судебного акта носят предположительный характер.
5 А56-92673/2016
Наличие у ответчика задолженности перед истцом или другими контрагентами,
равно как и финансовые потери, полученные в результате его деятельности, сами по
себе не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу
обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности
исполнения судебного акта.
Кроме того, в представленном заявлении истец ссылается на получение обществом
с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» прибыли в размере
приблизительно 1.000.000.000 руб. в год, чем противоречит своей позиции о
невозможности исполнения требования в размере 42.107.980 руб. 34 коп.
Истцом также не представлены доказательства совершения ответчиком действий,
направленных на порчу, ухудшение состояния терминалов, в связи с чем требование,
изложенное в п.1 просительной части заявления удовлетворению не подлежит.
Доводы истца основаны на предположениях и не имеют документального
подтверждения.
Требование истца об обязании ответчика в течении 10 дней с момента
удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, передать терминалы,
подлежащие возврату на хранение обществу с ограниченной ответственностью
«ВИКАРД» по адресу: 191024, Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 10, лит. А, пом. 7-Н,
суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку обеспечительные меры
должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а не
фактически исполнять решение суда в части возврата спорного имущества истцу, до его
вступления в законную силу.
Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, в части запрета
ответчику совершать любые сделки с терминалами, подлежащими возврату, суд принял
во внимание то обстоятельство, что спорное имущество не является объектом
недвижимого имущества и переход права собственности на него не подлежит
государственной регистрации, непринятие заявленных обеспечительных мер может
повлечь последующую перепродажу имущества, что затруднит процесс его возврата,
причинив заявителю значительный ущерб.
Поскольку непринятие обеспечительной меры в виде запрета обществу с
ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» совершать любые сделки со
спорным имуществом может привести к необходимости предъявления новых исков в
случае последующей перепродажи имущества, то суд полагает необходимым
удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер в указанной части.
Руководствуясь статьями 91–93 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации
о п р е д е л и л :
Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью
«ВИАКРАД» о принятии обеспечительных мер частично:
- запретить обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис»
совершать любые сделки с терминалами, подлежащими возврату.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью
«ВИАКРАД» о принятии обеспечительных мер в остальной части отказать.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый
арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его
вынесения.
Судья Пономарева О.С.
6 А56-92673/2016