Определение Курского областного суда о взыскании убытков после некачественного ремонта

судья Иванникова О.Н. дело № 33-2527-2016 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Курск 11 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – Ефремовой Н.М.,

судей – Павловой Е.Б., Черниковой Е.Н.,

при секретаре: Тарасовой Ю.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева А. Г. к индивидуальному предпринимателю Бакланову А. А.овичу о возмещении вреда, поступившее по частной жалобе Бакланова А.А. на определение Курчатовского городского суда Курской области от 24 июня 2016 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18.02.2016 г. отменено решение Курчатовского городского суда Курской области от 19.11.2015 г. и постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Чеботарева А.Г.: расторгнут заключенный между ним и ИП Баклановым А.А. договор на выполнение ремонтных работ от 13.05.2015 г., оформленный заказ-нарядом №; на Чеботарева А.Г. возложена обязанность вернуть ИП Бакланову А.А. кузов с идентификационным номером №; с ИП Бакланова А.А. в пользу Чеботарева А.Г. взысканы стоимость работ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>; с ИП Бакланова А.А. в доход муниципального образования г.Курчатов Курской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

22.04.2016 г. Чеботарев А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в сумме <данные изъяты>.

Судом принято определение о частичном удовлетворении заявления Чеботарева А.Г.: с ИП Бакланова А.А. в его пользу взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе ответчик ИП Бакланов А.А. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В письменных возражениях истец Чеботарев А.Г. указывает на несостоятельность доводов частной жалобы и просит оставить определение суда без изменения.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции в части в связи со следующим.

В силу ч.ч.1-2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Чеботарев А.Г. оплатил в кассу адвокатского кабинета Б.А.Г. за составление искового заявления <данные изъяты> (л.д.26, 164), за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции <данные изъяты> (л.д.165, 171), ИП Н.О.В. за услуги по составлению апелляционной жалобы и представительству в суде апелляционной инстанции – <данные изъяты> (л.д.167, 169), нотариусу за удостоверение доверенности на представительство в суде – <данные изъяты> (л.д.170), а также почтовые расходы по отправлению апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> (л.д.172).

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из принципов, изложенных в ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также ст.39 этого же кодекса, согласно которой основание и предмет иска определяет истец, суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в котором обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В своем заявлении от 22.04.2016 г. Чеботарев А.Г. просил суд возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.162-163).

Согласно протоколу судебного заседания от 24.06.2016 г. (л.д.173-175), истцом не дополнялось заявление о возмещении ему иных судебных расходов, стороны давали пояснения только вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Однако суд первой инстанции частично удовлетворил заявление истца и взыскал с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты>, т.е. в большем размере, чем просил истец, и помимо расходов на оплату услуг представителя возместил истцу почтовые расходы и расходы, связанные с оформлением доверенности.

При этом в нарушение п.5 ч.1 ст.225 Гражданского процессуального кодекса РФ в обжалуемом определении отсутствуют выводы суда о том, в какой именно части заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено, а в какой – в удовлетворении отказано, из чего складывается взысканная судом сумма <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, принятое судом определение нельзя признать законным и обоснованным как принятое с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абз.2 п.12 указанного Постановления).

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску Чеботарева А.Г. его интересы в суде первой инстанции представляла адвокат Б.А.Г., в услуги которой также входило составление искового заявления, в суде апелляционной инстанции – ИП Н.О.В., которым была составлена апелляционная жалоба. Факт оказания истцу юридических услуг и их оплаты истцом в общей сумме <данные изъяты> подтверждается письменными документами – исковым заявлением, апелляционной жалобой, протоколами судебных заседаний, и платежными документами, являющимися доказательством фактического несения судебных расходов.

Установленные договорами суммы на оплату услуг представителей ниже минимальных расценок на рынке услуг в данной сфере, утвержденных Советом адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013 г.

С учетом приведенных норм права, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, объема выполненной ими работы, а также учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> из <данные изъяты> заявленных требований, что составляет <данные изъяты>%, судебная коллегия считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителей в общей сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Курчатовского городского суда Курской области от 24 июня 2016 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать индивидуального предпринимателя Бакланова А. А.овича в пользу Чеботарева А. Г. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: