Решение Арбитражного суда Курской области о взыскании задолженности по договору поставки

92/2017-50283(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск 30 мая 2017 года Дело № А35-9999/2016

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.Ю., рассмотрев с перерывом в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТОНАНО» к Обществу с ограниченной ответственностью «НАНОТЕХ» о взыскании 400 000 руб. 00 коп.

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»

В судебном заседании приняли участие представители: от истца - не явился, извещен, от ответчика - Малиновская Ю.Н. по доверенности от 01.12.2016, от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОНАНО» (ОГРН 1167847069620, ИНН 7807107266, г.Санкт-Петербург, ул.Котина, д.6, корпус 1, кв. 309, далее - ООО «АВТОНАНО») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью 2 А35-9999/2016 «НАНОТЕХ» (ОГРН 1134632011183, ИНН 4632181077, г.Курск, ул.Литовская, д.12А, оф. 407, далее – ООО «НАНОТЕХ») о взыскании 400 000 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания». В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Как следует из материалов дела, 05.02.2016 между ООО «АВТОНАНО» (дилер) и ООО «НАНОТЕХ» (компания) заключен дилерский договор №45, определяющий права, обязанности и ответственность сторон в процессе осуществления деятельности по реализации продукции под брендом «POLYMERIUM», а также устанавливающий порядок продажи указанного товара в целях расширения рынка сбыта.

В силу пункта 1.2 договора ассортимент, количество и стоимость товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Порядок передачи товара определен сторонами в разделе 4 договора: товар до места передачи доставляется силами перевозчика (пункт 4.2 договора), местом передачи товара является г.Санкт-Петербург (пункт 4.1 договора), срок передачи товара согласовывается в спецификации (пункт 4.5 договора), право собственности на товар возникает у дилера со дня получения им товара (пункт 4.4 договора); подтверждением факта передачи товара является подписание уполномоченными представителями компании и дилера накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 4.6 договора). Стоимость товара в силу пункта 5.1 договора составляет 1 590 000 руб. Оплата поставленного товара согласно пункту 5.2 договора осуществляется в следующем порядке: в течение 3 дней с момента подписания 3 А35-9999/2016 договора вносится первый платеж в размере 400 000 руб.; в срок до 05.03.2016 и до 05.04.2016 осуществляются второй и третий платежи на сумму по 400 000 руб. каждый; в срок до 05.05.2016 перечисляется четвертый платеж в размере 390 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «АВТОНАНО» во исполнение условий договора перечислило ООО «НАНОТЕХ» денежные средства в сумме 400 000 руб. в счет оплаты приобретаемого товара (платежное поручение №4 от 10.02.2016), однако, ответчик обязательства по поставке товара в рамках дилерского договора надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения спора, как истец, так и ответчик неоднократно меняли свою правовую позицию по делу. В итоге истец в обоснование заявленных требований указал на существенное нарушение ответчиком условий договора в связи с не поставкой товара по дилерскому договору, сослался на его расторжение в одностороннем порядке и потребовал возмещения убытков в соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь ответчик сослался на исполнение со своей стороны обязательств по поставке товара по дилерскому договору №45 от 05.02.2016, что, по его мнению, подтверждается товарной накладной №1645 от 05.02.2016.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно частям 2, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты 4 А35-9999/2016 (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Учитывая, что ООО «НАНОТЕХ» подписало дилерский договор №45 от 05.02.2016 и приняло от дилера оплату по договору по платежному поручению №4 от 10.02.2016 на сумму 400 000 руб., оснований для признания указанного договора незаключенным не имеется. При разрешении спора суд исходит из того, что между сторонами возникли отношении по поставке товара, регулируемые Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязуется оплатить поставляемые ему товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно которым в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров 5 А35-9999/2016 необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В пункте 4.5 дилерского договора стороны согласовали, что срок передачи товара указываются в спецификации, однако, фактически указанный документ между сторонами не подписан. Вместе с тем в материалах дела имеется электронное письмо ООО «НАНОТЕХ», адресованное ООО «АВТОНАНО», из которого следует, что груз поставлен на отправку 15.02.2016, накладные и ориентировочное время высылаются при отправке. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление 6 А35-9999/2016 доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. С учетом правовой квалификации договора, а также соответствующих прав и обязанностей сторон по договору и характера заявленного в настоящем разбирательстве искового требования суд констатирует, что на истце лежит бремя доказывания факта внесения предоплаты за товар. Ответчик, в свою очередь, в случае несогласия с заявленным исковым требованием должен доказать факт того, что обязательство по поставке товара исполнено или поставка не была произведена в силу обстоятельств непреодолимой силы. ООО «АВТОНАНО» подтвердило платежным поручением №4 от 10.02.2016 перечисление ответчику в рамках дилерского договора денежных средств в сумме 400 000 руб. В свою очередь ООО «НАНОТЕХ» бесспорных и достоверных доказательств поставки товара по дилерскому договору как к сроку, указанному в электронном письме (15.02.2016), так и на момент рассмотрения настоящего спора, не предоставило.

Суд неоднократно предлагал ответчику реализовать свое право на представление доказательств поставки товара по дилерскому договору. Однако ответчик счел достаточным сослаться на имеющуюся в материалах дела товарную накладную №1645 от 05.02.2016. Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исполнение ответчиком обязательств по дилерскому договору не может считаться доказанным. Факт получения товара в рамках дилерского договора истцом отрицается. Товарная накладная №1645 от 05.02.2016 не содержит каких-либо сведений о том, кем и когда был отпущен и принят товар (подписи и печати уполномоченных лиц отсутствуют). В накладных на выдачу сборного груза, составленных перевозчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная 7 А35-9999/2016 компания», подпись и печать грузополучателя также отсутствует. Кроме того, в накладных указана дата выдачи товара «автохимия и автокосметика» 25.03.2016, и 01.04.2016, в то время, как товарная накладная №1645, которая, по утверждению ответчика, подтверждает факт поставки товара «полимерная промывка», датирована 05.02.2016.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Учитывая, что ООО «НАНОТЕХ» не может считаться исполнившим обязательство по поставке товара по дилерскому договору №45 от 05.02.2016, суд приходит к выводу, что у истца возникло право в порядке статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать возврата суммы предварительной оплаты. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НАНОТЕХ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОНАНО» денежные средства в сумме 400 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова