Решение Кировского районного суда г.Курска по делу № 2-103/2016 об освобождении имущества от ареста

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года гор. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи №

при секретаре ФИО8,

с участием:

истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к судебному приставу-исполнителю УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО6 первоначально обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 требования уточнил, привлек к участию в деле в качестве дополнительных ответчиков ФИО4, ФИО5, Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО6 указывает, что на основании договора купли-продажи от 09.09.2014г. он приобрел автомобиль №, 2007 года выпуска, собственником которого являлась ФИО3 Данный автомобиль имел повреждения моторного отсека, капота, верхней части фар, которые возникли в результате пожара, произошедшего 14.05.2012г. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2012г., очаг пожара находился в центральной части моторного отсека, у лобового стекла автомобиля. Причиной пожара послужило возникновение пожаровзрывоопасных концентраций в пространстве моторного отсека вследствие утечки топлива через негерметичность. Источником зажигания могла послужить искра высокого или низкого напряжения системы электроснабжения. После приобретения вышеуказанного автомобиля, он за свой счет перевез его до места ремонта, после чего произвел его полный восстановительный ремонт. В настоящее время он эксплуатирует данный автомобиль. В сентябре 2015 года он обратился в ГИБДД с целью постановки автомобиля на учет в г. Курске, однако ему было разъяснено, что на данный автомобиль имеются запреты на совершение регистрационных действий, наложенные судебным приставом-исполнителем г. Белгорода Авдеевой И.П. После обращения к судебному приставу ему было указано на необходимость освобождения имущества от ареста через суд. Поскольку он не являлся должником по исполнительным производствам, просит суд освободить от ареста автомобиль №, 2007 года выпуска, исключив его из описи имущества.

Истец ФИО6 в суде уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались по адресам указанным в материалах дела, почтовые конверты возвращены суду с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав истца ФИО6, показания свидетеля, изучив материалы дела в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что на основании договора купли-продажи от 09.09.2014г. ФИО6 приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, собственником которого являлась ФИО3

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от 23.05.2012г. видно, что вышеуказанный автомобиль имел повреждения моторного отсека, капота, верхней части фар, которые возникли в результате пожара, произошедшего 14.05.2012г. Очаг пожара находился в центральной части моторного отсека, у лобового стекла автомобиля. Причиной пожара послужило возникновение пожаровзрывоопасных концентраций в пространстве моторного отсека вследствие утечки топлива через негерметичность. Источником зажигания могла послужить искра высокого или низкого напряжения системы электроснабжения.После приобретения вышеуказанного автомобиля, ФИО6 за свой счет перевез его до места ремонта, после чего произвел его полный восстановительный ремонт, и в настоящее время эксплуатирует данный автомобиль, что также подтверждается показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО9, который на своем автомобиле осуществлял перевозку автомобиля ФИО6 к месту ремонта.

При обращении ФИО6 в ОГИБДД УМВД России по <адрес> с целью постановки автомобиля на учет в <адрес> выяснилось, что на данный автомобиль имеются запреты на совершение регистрационных действий, наложенные судебным приставом-исполнителем <адрес> ФИО2

Из сообщения судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО2 видно, что у нее на исполнении находятся несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>-г, <адрес>, при этом, по трем исполнительным производствам, взыскателями по которым являются ФИО4, ФИО5, ИФНС по <адрес>, были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> 2007 года выпуска, зарегистрированного за должником ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч.4 ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании ч.1 ст.119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что на автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> года выпуска, зарегистрированный в органах ГИБДД за ФИО3, в рамках исполнительных производств, где ФИО3 выступала должником, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> года выпуска (постановление от 22.06.2015г. - взыскатель ФИО4, постановление от 22.06.2015г. - взыскатель ФИО5, постановление от 02.03.2015г. - взыскатель ИФНС по <адрес>).

Между тем, судом также установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий, вынесенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3 в 2015 году, вышеуказанный автомобиль ФИО3 не принадлежал, так как был ранее продан ФИО6 по договору купли-продажи от 09.09.2014г., который пользуется им по настоящее время.

Учитывая, что спорное имущество на момент возбуждения исполнительных производств и наложения на него ареста не принадлежало должнику ФИО3, суд приходит к выводу об освобождении от ареста и исключении из описи имущества автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, госномер <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Мезенцева Константина Григорьевича удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты> исключив его из описи имущества.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня вынесения в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Курска.

Судья ФИО11