Решение Кировского районного суда г.Курска по делу № 2-364/5 -2013 об отмене договора дарения, признания договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки

Консультация юриста в Москве 8(495)997-16-34
Консультация юриста в Курске - 8(4712)746-806
Регионы - 8-800-201-16-39

Регион: 

дело № 2-364/5 -2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» августа 2013 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

с участием истца Юрьевой Л.Ф.,

представителя истца адвоката Савельевой Т.В.,

ответчика Юрьева С.И.,

представителя ответчика Юрьева С.И. по ордеру адвоката Самбурова А.А.,

3-го лица-представителя Управления Росреестра по Курской области по доверенности Барковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьевой Л.Ф. к Юрьеву С.И., Петровой Н.А. об отмене договора дарения, признания договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Юрьева Л.Ф. обратилась в суд к Юрьеву С.И. об отмене договора дарения, свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она подарила своему сыну -Юрьеву С.И. 81/100 долю домовладения № по <адрес>. Став собственником доли домовладения сын стал ее избивать, унижать, оскорблять. Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 02.04.2013 года, Юрьев С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес ей удар по голове в районе правого уха, причинив физическую боль. Со ссылкой на положения ч.1 ст. 578 ГК РФ просила отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком на 81/100 домовладения № по 1<адрес> прекратить зарегистрированное право ответчика на эту долю домовладения и признать за ней право собственности на спорный объект.

Ответчик Юрьев С.И. ДД.ММ.ГГГГ заявил встречный иск к Юрьевой Л.Ф. о взыскании расходов на улучшении домовладения, впоследствии отказался от заявленных исковых требований, указав, что спорную долю в домовладении ДД.ММ.ГГГГ он подарил своей сожительнице Петровой Н.А.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец Юрьева Л.Ф. уточнила исковые требования, указывая, что в процессе рассмотрения дела ответчик Юрьев С.И. подарил принадлежавшую ему долю в домовладении Петровой Н.А. Считала, что Юрьев С.И. злоупотребил своим правом, т.к. заключение договора дарения части домовладения постороннему лицу, в данном случае, совершено исключительно с намерением причинить вред ей. Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика до ДД.ММ.ГГГГ не заявляла о совершенном договоре дарения, более того ими был подан иск о взыскании расходов на улучшение домовладения. Указала, что данная сделка является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и соответственно ничтожной. Петрова Н.А. (одаряемое лицо) хотя и подписала акт приема-передачи, однако, долю в домовладении не принимала и в дом не приходила, никаких обязанностей по дому не несла. Просила применить последствия ничтожной сделки- договора дарения 81/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> между Петровой Н.А. и Юрьевым С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, отменить договор дарения этого же домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней ( Юрьевой Л.Ф.) и Юрьевым С.И., прекратить зарегистрированное право Петровой Н.А. на 81/100 доле в домовладении.

В судебном заседании истец Юрьева Л.Ф. и ее представитель -адвокат Савельева Т.В. поддержали уточненные исковые требования по вышеизложенным основаниям. Кроме того, представитель истца адвокат Савельева Т.В. дополнила, что приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 02.04.2013 года, Юрьев С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес Юрьевой Л.Ф. удар по голове в районе правого уха, причинив физическую боль. Указанное преступление, охватывается составом ч.1 ст.116 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за побои. и находится в главе 16 Уголовного Кодекса «Преступления против жизни и здоровья». Кроме того, причинение физической боли связано с нанесением Юрьевым С.И. удара по голове Юрьевой Л.Ф.

Ответчик Юрьев С.И. уточненные исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ - в период рассмотрения мировым судьей уголовного дела по его обвинению, он подарил спорную долю в доме своей сожительнице Петровой Н.Н. Поскольку, на момент дарения она была беременна, то регистрация договора в Управлении Росреестра по Курской области была произведена после рождения ребенка - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО2. До заключения договора дарения Петрова Н.А. была в доме в 2011 году, и даже жила около 2 недель, пока мать - Юрьева Л.Ф. была на лечении в больнице. После возвращения из больницы мать выгнала их, и поэтому после совершения договора дарения Петрова Н.А. туда не приходила. Пояснил, что ни он, ни Петрова Н.А. не возражают против проживания матери в доме.

Представитель ответчика Юрьева С.И. адвокат Самбуров А.Н. уточненные исковые требования Юрьевой Л.Ф. не признал по следующим основаниям. Указал, что ст. 39 ГПК РФ не предусматривает такого процессуального действия, как уточнение исковых требований, в связи с чем суд приняв уточненное исковое заявление вышел за пределы исковых требований. Кроме того, исковые требования Юрьевой Л.Ф. о применении последствий ничтожной сделки основаны на том, что договор дарения, заключенный Юрьевым С.И. и Петровой Н.А. являются мнимой сделкой и совершен с намерением исключительно причинить вред другому лицу. Однако, данный договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ т.е. задолго до подачи Юрьевой Л.Ф. настоящего искового заявления. Кроме того, указал, что основанием для отмены договора дарения в соответствии со ст. 578 ГК РФ, является если одаряемый умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Однако, приговором суда, установлено, что потерпевшей по делу Юрьевой Л.Ф. не было причинено телесных повреждений, Юрьев С.И. причинил ей физическую боль.

Ответчик Петрова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на уточненное исковое заявление, в которых указала, что исковые требования не признала и пояснила, что ст. 39 ГПК РФ не предусматривает такого процессуального действия, как уточнение исковых требований, в связи с чем суд приняв уточненное исковое заявление вышел за пределы иска. Кроме того, исковые требования Юрьевой Л.Ф. о применении последствий ничтожной сделки основаны на том, что договор дарения, заключенный Юрьевым С.И. и ею являются мнимой сделкой и совершен с намерением исключительно причинить вред другому лицу. Однако, данный договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ т.е. задолго до подачи Юрьевой Л.Ф. искового заявления в суд. Кроме того, Юрьева Л.Ф. до обращения в суд не предъявляла никаких претензий относительно домовладения.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по доверенности Баркова Л.А. просила разрешить настоящее дело на усмотрение суда.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, представителя 3-го лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Юрьева Л.Ф. и Юрьев С.И. заключили договор дарения жилого строения, согласно которому Юрьева Л.Ф. подарила своему сыну Юрьеву С.И. жилое строение с хозяйственными строениями, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается договором дарения и свидетельством о государственной регистрации права собственности Юрьева С.И. на данное домовладение от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО10 и ФИО11 к Юрьевой Л.Ф. и Юрьеву С.И. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности в порядке наследования, вступившим в законную силу 05.04.2001 года, договор дарения жилого <адрес> по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Юрьевой Л.Ф. и Юрьевым С.И., признан недействительным в 38/200 долях, за ФИО11 и за ФИО10 признано право собственности в порядке наследования на 19/200 долей за каждой в праве собственности на спорное домовладение.

Приговором мирового судьи судебного участка № ЖАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 02.04.2013 года, Юрьев С.И. был осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ (побои) за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в ст. 15 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а именно Юрьев С.И. умышленно причинил потерпевшей Юрьевой Л.Ф. физическую боль, нанес ей удар рукой в голову в область правого уха, чем причинил физическую боль.

В связи с этим, 17.04.2013 года истец обратилась в суд с иском об отмене договора дарения в связи с совершением в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ.

Доводы представителя ответчика адвоката Самбурова А.Н. о том, что ч.1 ст. 578 ГК РФ в качестве основания отмены договора дарения предусматривает причинение дарителю телесных повреждений, а приговором суда у Юрьевой Л.Ф. установлено, что Юрьев С.И. причинил ей физическую боль, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, ответственность за побои законодателем выделена в самостоятельную ст. 116 УК РФ, где к побоям приравнено также "совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса". Под эту категорию подпадают и легкие телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья. Объектом побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, также является здоровье человека. Во-первых, с точки зрения медицины физическая боль - это не только эмоциональная реакция человека на повреждающее воздействие, но и определенное нарушение функций организма. Во-вторых, побои, иные насильственные действия часто выступают как способ совершения более опасных преступлений, причиняющих определенный вред здоровью. Поэтому, причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, рассматриваться как усеченный состав причинения вреда здоровью.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания, для отмены договора дарения в соответствии с ч.1 ст. 578 ГК РФ.

Вместе с тем, в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юрьев С.И. подарил принадлежавшую ему 81/100 долю в спорном домовладении Петровой Н.А.

Согласно материалам регистрационного дела, на домовладение № по <адрес>, представленного Управлением Росреестра по Курской области, а также договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Юрьев С.И. подарил принадлежащую ему 81/100 долю в домовладении № по <адрес> Петровой Н.А. Договор дарения заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Заявление в Управление Росреестра по Курской области о регистрации данного договора дарения Юрьевым С.И. и Петровой Н.А. было подано ДД.ММ.ГГГГ. Из свидетельства о государственной регистрации права видно, что право собственности на спорную долю в домовладении было зарегистрировано за Петровой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ - в период нахождения дела в суде, о чем Юрьеву С.И. было известно, поскольку 11.05.2013 года ему были вручены копия искового заявления и документы по настоящему делу, а также извещение о вызове в суд, что подтверждается почтовым уведомлением.

Как видно из объяснений Юрьева С.И. в суде, договор дарения доли в домовладения Петровой Н.А. был заключен им ДД.ММ.ГГГГ, когда уголовное дело по обвинению его по ст. 116 ч.1 УК РФ находилось в производстве мирового судьи. Договор дарения он заключил с Петровой Н.А., чтобы Юрьева Л.Ф. не смогла вернуть себе дом.

Согласно оспариваемому договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 3 договора содержатся данные о том, что до заключения договора вышеуказанная недвижимость в споре не состоит. В суде ответчик Юрьев С.И. не смог пояснить, почему зная о наличии спора в суде, он сдал документы на регистрацию.

Из объяснений истца Юрьевой Л.Ф. следует, что Петрова Н.А. фактически не принимала дар, после заключения договора дарения не приходила в дом, не несла расходов по его содержанию. Она (истец) постоянно проживает в данной доле домовладения, несет расходы по ее содержанию, оплате коммунальных услуг до настоящего времени. Об изменении собственника с Юрьева С.И. на Петрову Н.А. ей стало известно только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика Самбурова А.Н.. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1 ст. 170 ГК РФ).

Установленные судом обстоятельства дарения спорной доли домовладения Юрьевым С.И. Петровой Н.А. свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика Юрьева С.И., поскольку, последний, узнав о возможности лишения его собственности, в связи с совершенным им преступлением в отношении дарителя Юрьевой Л.Ф., заключил оспариваемый договор дарения с Петровой Н.А., явно в ущерб Юрьевой Л.Ф.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По мнению суда, установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика Юрьева С.И., выразившегося в заключении оспариваемой сделки договора дарения, заключенной между ним и Петровой Н.А., и на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ данная сделка по мнению суда является недействительной.

Пункты 9 и 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняют следующее: если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Ст. 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как видно из материалов регистрационного дела, в настоящее время спорная 81/100 доля в домовладении № по <адрес> <адрес> зарегистрирована за Петровой Н.А. В связи с тем, что суд приходит к выводу об отмене договора дарения жилого строения - домовладения № по <адрес>у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юрьевой Л.Ф. и Юрьевым С.И. и признании недействительным договора дарения 81/100 долей домовладения № по <адрес>у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юрьевым С.И. и Петровой Н.А., то считает необходимым прекратить зарегистрированное право собственности Петровой Н.А. на 81/100 долей домовладения № по <адрес>у <адрес> и признать право собственности на данную долю в домовладении за Юрьевой Л.Ф.

Доводы представителя ответчика Самбурова А.Н. и ответчика Петровой Н.А. о том, что суд приняв уточненное исковое заявление вышел за пределы иска, суд в силу ст. 39 ГПК РФ считает несостоятельными.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Юрьевой Л.Ф. к Юрьеву С.И., Петровой Н.А. об отмене договора дарения, признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Юрьевой Л.Ф. удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения 81/100 долей домовладения № по <адрес>у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Юрьевым С.И. и Петровой Н.А. и применить последствия недействительности ничтожной сделки -договора дарения 81/100 долей домовладения № по <адрес>у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юрьевым С.И. и Петровой Н.А..

Прекратить зарегистрированное право собственности Петровой Н.А. на 81/100 долей домовладения № по <адрес>у <адрес>.

Отменить договор дарения жилого строения - домовладения № по <адрес>у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Юрьевой Л.Ф. и Юрьевым С.И.

Признать за Юрьевой Л.Ф. право собственности на 81/100 долей домовладения № по <адрес>у <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 07 августа 2013 года.

Судья Е.А.Бокадорова.

Задать вопрос юристу онлайн и бесплатно