Решение Кировского районного суда г.Курска по делу №2-277/1-2017 год о взыскании неосновательного обогащения

Консультация юриста в Москве 8(495)997-16-34
Консультация юриста в Курске - 8(4712)746-806
Регионы - 8-800-201-16-39

Регион: 

Гражданское дело №2-277/1-2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 10 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи вялых Н.В.,

при секретаре русак С.А.,

с участием ответчика Попкова ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Попкову ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в суд с иском к Попкову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (кредитор) и Попковым С.В.(заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 196 300 руб. Обязательства банком были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выписками из лицевого счет заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, у него, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 54701 руб. 91 коп., в т.ч.: сумма просроченного основного долга – 29 125 руб. 60 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 25 576 руб. 31 коп.. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 54 701 руб. 91 коп., из которых основной долг 29 125, 60 рублей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 25 576, 31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Попков С.В. исковые требования признал в части суммы просроченного основного долга в размере – 29 125, 60 рублей. В остальной части исковые требования не признал и пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ добросовестно исполнял кредитные обязательства. Последний платеж им был произведен в соответствии с графиком платежей ДД.ММ.ГГГГ. При оплате последнего платежа через кассу отделения АКБ «Инвестбанк» в г.Курске сотрудники Банка ему пояснили, что АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан банкротом и платежи больше приниматься не будут, чтобы он ждал сообщение, в котором будут указаны банковские реквизиты для дальнейшей оплаты кредита. Однако никакого сообщения в его адрес не поступило, в связи с чем, он лишен был возможности производить платежи в счет погашения кредита.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка было открыто конкурсное производство на срок один год, функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) продлен до ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела конкурсное производство не завершено.

Нормами ч. 2 ст. 129 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (кредитор) и Попковым С.В.(заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 196 300 руб. под 23% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства банком были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выписками из лицевого счет заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Попков С.В факт предоставления ему кредита и заключения кредитного договора с АКБ "Инвестбанк" (ОАО) не оспаривает.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы закона в совокупности с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Попков С.В. в суде не оспаривал факт неосновательного обогащения в вышеуказанном размере, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Попкова С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 29 125 рублей 60 копейки.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из материалов дела следует, что с требованием о возврате денежных средств, перечисленных ответчику на счет, истец обратился 06 февраля 2017 года (л.д. 14), а потому суд приходит к выводу о том, что именно с этого момента ответчик узнал о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с иском в суд обратилось 09.02.2017 года, поэтому, по мнению суда, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в этой части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1073, 74 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Попкова ФИО6 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в сумме 29 125 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Попкова ФИО7 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1073, 74 руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 14 апреля 2017 года.

Судья Н.В.Вялых

Задать вопрос юристу онлайн и бесплатно