Решение Кировского районного суда г.Курска по делу №2-368/8-2018г. об освобождении имущества от ареста

Дело №2-368/8-2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года гор. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Кобзей О.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности Епифанова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к ПАО «Промсвязьбанк», Харатяну Камо Суриковичу об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», Харатяну К.С. об освобождении имущества от ареста, указывая, что Ленинским райсудом г. Курска рассматривалось гражданское дело № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО9, ФИО10, Харатяна К.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк». На основании определения Ленинского райсуда г. Курска от 09.01.2015г., вынесенного в рамках вышеуказанного дела, Управлением Росреестра по Курской области 17.02.2015г. была внесена запись об аресте объекта незавершенного строительства – нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, наложенный арест нарушает права и законные интересы ПАО Банк ЗЕНИТ, как фактического собственника данного имущества, поскольку это имущество является предметом договора об ипотеке № от 08.11.2013г., заключенному между ПАО Банк ЗЕНИТ и <данные изъяты>, обеспечивающему исполнение обязательств <данные изъяты> по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия). В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ПАО Банк ЗЕНИТ обратился с иском в Ленинский райсуд г. Курска, решением которого от 27.06.2016г. с <данные изъяты> и Харатяна К.С. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ с обращением взыскания на заложенное имущество - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Харатяну К.С. и Харатян Э.М. На основании указанного решения выданы исполнительные листы, которые направлены на исполнение в службу судебных приставов. 09.09.2016г. было возбуждено исполнительное производство, спорное недвижимое имущество было выставлено на торги, которые не состоялись ввиду отсутствия заявок, в связи с чем, 11.01.2018г. данное имущество было передано взыскателю ПАО Банк ЗЕНИТ в счет погашения долга. 18.01.2018г. ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, однако 30.01.2018г. государственная регистрация права собственности была приостановлена по причине имеющегося ареста на данное имущество, наложенного определением Ленинского райсуда г. Курска от 09.01.2015г. Учитывая, что арест спорного имущества препятствует ПАО Банк ЗЕНИТ оформить на него право собственности, просит суд освободить данное имущество от ареста, а также взыскать с ответчиков ПАО «Промсвязьбанк» и Харатяна К.С. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО Банк ЗЕНИТ по доверенности Епифанов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также возражает против удовлетворения исковых требований ПАО Банк ЗЕНИТ, указывая, что решение суда от 16.03.2015г. по делу № об удовлетворении иска ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО9, ФИО10, Харатян К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.10.2013г. в размере 2 900 713,16 руб. не исполнено, что подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО9, в связи с чем, принятые по делу обеспечительные меры в соответствии с требованиями ч.3 ст.144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Ответчик Харатян К.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, почтовые конверты возвращены суду с отметками «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ОСП по Центральному округу г. Курска в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее суду представлялось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором вопрос о разрешении спора оставляет на усмотрение суда.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.

Выслушав представителя истца ПАО Банк ЗЕНИТ по доверенности Епифанова А.Г., изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что определением Ленинского райсуда г. Курска от 09.01.2015г. в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО9, ФИО10, Харатяна К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в целях обеспечения иска был наложен арест на принадлежащий Харатяну К.С. объект незавершенного строительства – нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского райсуда г. Курска от 16.03.2015г. по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ФИО9, ФИО10, Харатян К.С. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 29.10.2013г. в размере 2 900 713,16 руб.

Решение Ленинского райсуда г. Курска от 16.03.2015г. по делу № в настоящее время не исполнено.

Вместе с тем, из представленных стороной истца документов видно, что 08.11.2013г. между ПАО Банк ЗЕНИТ и <данные изъяты> в лице Харатяна К.С. был заключен договор № об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), а также договор об ипотеке №, в соответствии с которыми в обеспечение исполнения обязательств <данные изъяты> перед ПАО Банк ЗЕНИТ Харатяном К.С. и Харатян Э.М. в залог был передан объект незавершенного строительства – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей совместной собственности Харатяну К.С. и Харатян Э.М.

В связи с неисполнением обязательств по договору № от 08.11.2013г. ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в Ленинский райсуд г. Курска с иском к <данные изъяты>, Харатяну К.С., Харатян Э.М. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского райсуда г. Курска от 27.06.2016г. по гражданскому делу №г. удовлетворены исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ о взыскании с <данные изъяты>, Харатяна К.С., Харатян Э.М. задолженности по договору № от 08.11.2013г. об открытии кредитной линии в размере 3 173 468,15 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество: объект незавершенного строительства – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей совместной собственности Харатяну К.С. и Харатян Э.М.

На основании указанного решения были выданы исполнительные листы и направлены на исполнение в службу судебных приставов.

09.09.2016г. было возбуждено исполнительное производство, заложенное недвижимое имущество выставлено на торги.

11.01.2018г. не реализованное заложенное недвижимое имущество передано взыскателю ПАО Банк ЗЕНИТ с его согласия в счет погашения долга, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО11 от 11.01.2018г. с актом о передаче от 11.01.2018г.

18.01.2018г. ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество.

30.01.2018г. государственная регистрация права собственности была приостановлена по причине имеющегося ареста на данное имущество, наложенного определением Ленинского райсуда г. Курска от 09.01.2015г. по другому гражданскому делу № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО9, ФИО10, Харатяна К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, что препятствует ПАО Банк ЗЕНИТ оформить на него право собственности.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из представленных материалов видно, что спорное имущество: объект незавершенного строительства – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, было передано 08.11.2013г. Харатяном К.С. и Харатян Э.М. в залог ПАО Банк ЗЕНИТ по договору об открытии кредитной линии №, то есть ранее, чем на него был наложен арест определением Ленинского райсуда г. Курска от 09.01.2015г. в обеспечение иска по гражданскому делу № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО9, ФИО10, Харатян К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом, решением Ленинского райсуда г. Курска от 27.06.2016г. по гражданскому делу №г. были удовлетворены исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ о взыскании с <данные изъяты>, Харатяна К.С., Харатян Э.М. задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 08.11.2013г. и обращено взыскание на заложенное по данному договору спорное имущество.

Таким образом, в суде установлено, что ранее наложенный определением Ленинского райсуда г. Курска от 09.01.2015г. арест на объект незавершенного строительства – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, нарушает права ПАО Банк ЗЕНИТ, как залогодержателя данного имущества, поскольку препятствует оформлению на него права собственности.

При этом, ПАО Банк ЗЕНИТ не являлся стороной при рассмотрении гражданского дела № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО9, ФИО10, Харатян К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, к участию в деле не привлекался, в связи с чем, имеет право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что в силу требований закона ПАО Банк ЗЕНИТ, являясь залогодержателем спорного имущества, обладает преимущественным правом на его истребование перед другими кредиторами, а также то, что данное имущество было оформлено в залог ранее наложения на него ареста в обеспечение иска ПАО «Промсвязьбанк», суд приходит к выводу о необходимости освобождения данного имущества от ареста, наложенного определением Ленинского райсуда г. Курска от 09.01.2015г.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ПАО «Промсвязьбанк» и Харатяна К.С. в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей в пользу истца ПАО Банк ЗЕНИТ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Ленинского райсуда г. Курска от 09.01.2015г., зарегистрированное за Харатяном Камо Суриковичем имущество: объект незавершенного строительства - нежилое здание, назначение - объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 402,6 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» и Харатяна Камо Суриковича в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей в равных долях, по 3 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня вынесения в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Курска.

Судья Н.А. Орехова