Решение Кировского районного суда г.Курска по делу №2-841/1-2017 год об освобождении имущества от ареста

Консультация юриста в Москве 8(800)201-16-39
Консультация юриста в Курске - 8(4712)746-806
Регионы - 8-800-201-16-39

Регион: 

Гражданское дело №2-841/1-2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 23 октября 2017 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Русак С.А.,

с участием истца Сухочева Юрия Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухочева Юрия Алексеевича к Покатаеву Юрию Сергеевичу, Управлению пенсионного фонда РФ в г. Курске об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Сухочев Ю.А. обратился в суд с иском к Покатаеву Ю.С об освобождении имущества от ареста, указывая, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Покатаева Ю.С. автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 230 000 рублей. При обращении в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Курской области с заявлением о постановке транспортного средства на учет, узнал, что в отношении данного транспортного средства есть запрет на проведение регистрационных действий, который наложен судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г. Курска. Однако ДД.ММ.ГГГГ он приобрел полис № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. Арест имущества судебным приставом-исполнителем по исполнительным производства считает незаконным, поскольку указанный автомобиль является его собственностью. Просил освободить от ареста имущество - автомобиль <данные изъяты>

Определением суда в качестве соответчика привлечено Управление пенсионного фонда РФ в г. Курске.

В судебном заседании истец Сухочев Ю.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Кроме того пояснил, что о том, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия ему стало известно лишь в ГИБДД, где он стал перерегистрировать автомобиль, Покатаев Ю.С. ему об этом не сообщил.

Ответчик Покатаев Ю.С. надлежащим образом извещался о слушании дела по последнему известному суду адресу. Однако судебное извещение возвращено с отметкой за истечением срока хранения. Иного адреса места жительства суду неизвестно.

Соответчик Управление пенсионного фонда РФ в г. Курске, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, явку своего представителя в суд не обеспечил. Ходатайств об отложении не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, – судебный пристав-исполнитель ОСП по железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, явку своего представителя в суд не обеспечили, ходатайств об отложении не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статьи 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 ГПК РФ.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства заявитель должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно то, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Потапаевым Ю.С. и ООО «Миллениум» заключен договор -поручение №, в соответствии с которым последний по поручению заказчика за вознаграждение осуществляет сделку по реализации транспортного средства автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Миллениум», действующим как поверенный на основании договора поручения № от Потапаева Ю.С., и Сухочевым Ю.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым, Сухочев Ю.А. приобрел автомобиль <данные изъяты>, за 230 000 рублей. Расчет произведен в полном объеме.

Таким образом, покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договоров купли-продажи автомобиля у истца, в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло право собственности на спорный автомобиль.

В судебном заседании истец Сухочев Ю.А. пояснил, что приобретенный автомобиль <данные изъяты>, не мог поставить на регистрационный учет в виду того, что на указанный автомобиль в ГИБДД имеются обременения – запрет на регистрационные действия.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Сухочев Ю.А. заключил договор № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 28.07.2015 года по 27.07.2016 года.

Из Заявления Сухочева Ю.А. в Госавтоинспекцию МОТН и РАС ГИБДД №1 УМВД России по Курской области о перерегистрации автомобиля усматривается, что с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля <данные изъяты>, обратился 30 июля 2015 года. Однако в регистрации было отказано в виду наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Согласно Постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 20.06.2014 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа – Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ по г. Курску и Курскому району Курской области о взыскании страховых выплат с должника Покатаева Ю.С. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра автомобиля <данные изъяты>

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 11 000 рублей в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ внесено в ОПС по ЖАО г. Курска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска от 29.12.2016 года отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Однако, в дальнейшем Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска от 05.05.2016 года по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производств № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Покатаева Ю.С. был наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра на автомобиль <данные изъяты>

Из паспорта транспортного средства спорного автомобиля усматривается, что собственником автомобиля указано ООО «Милениум» с соответствующими отметками регистрирующего органа ГИБДД.

Сведения о собственнике автомобиля Сухочеве Ю.А. отметок регистрирующего органа не содержит.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль в соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который реально был исполнен сторонами.

Каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался; сам договор не оспаривается.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, у суда отсутствуют основания для отказа в иске об освобождении имущества от ареста.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что доказательств того, что истец на 25.07.2015 не знал или мог знать об аресте спорного имущества, в материалах дела не имеется, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, в связи с чем, требования об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сухочева Юрия Алексеевича удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль <данные изъяты>, наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 27.10.2017 года

Судья Н.В.Вялых