Решение Курского районного суда г.Курска по делу № 2-1041/2014 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2014 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

при секретаре Кривдиной В.А.,

с участием истца Чельцовой О.Н.,

ответчика Беринг О.Г.,

представителя ответчика Беринг О.Г. - Сычевой Н.В., действующей на основании доверенности 46 АА 0576216 от 19.05.2014 года,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Булгакова А.Н., действующего на основании доверенности № 1861 от 15.10.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чельцовой О.Н. к Беринг О.Г., ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чельцова О.Н. обратилась к ответчикам с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, мотивируя тем, что на основании определения Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 был произведен арест (опись) принадлежащего ей имущества: кухонного гарнитура белого цвета с древесными вставками, состоящего из пяти предметов, столешницы стола кухонного коричневого цвета, аэрогриля марки HOTTER модель HX-1087 Тiger оранжевого цвета, пылесоса Bissеll модель Х 1N7-J 13058 черного цвета, находящегося по адресу: <адрес>. Просит суд освободить от ареста (исключить из описи) вышеуказанное имущество.

Истица Чельцова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить в полном объеме уточнив, что обеспечение иска было определено Промышленным районным судом <адрес> по иску ОАО «Сбербанк России» к Беринг О.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ года, как указано в исковом заявлении. В обосновании иска пояснила, что исполнительные действия судебным приставом ФИО9 были проведены в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Ответчик Беринг О.Г. приходится ей бывшим супругом, брак с ним прекращен в 2008 году, отношения с ним она не поддерживает, в указанной квартире он не зарегистрирован и не проживает. При составлении акта описи ДД.ММ.ГГГГ она сообщила об этом судебному приставу, указав, что все имущество, указанное в акте, является ее собственностью. В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие, что кухонный гарнитур и пылесос, включенные в опись, приобретались ей самостоятельно. Аэрогриль был подарен ей друзьями в день рождения в 2003 году, доказательств этому обстоятельству у нее не имеется, документального подтверждения факта приобретения ею столешницы кухонного стола в суд она также представить не может.

Ответчик Беринг О.Г. исковые требования Чельцовой О.Н. признал в полном объеме, пояснив, что у него имеются кредитные обязательства перед ОАО Сбербанк России по договору от ДД.ММ.ГГГГ года. При заключении кредитного договора он фактически проживал по адресу: <адрес>. В квартире истицы ФИО2 принадлежащего ему имущества не имеется, поскольку отношения с бывшей супругой Чельцовой О.Н. прекращены после расторжения брака в 2008 году. Почему при заключении кредитного договора он указал местом своего жительства адрес: <адрес>, он пояснить не смог.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО5 полагал разрешение исковых требований Чельцовой О.Н. на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – судебный пристав исполнитель ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области – ФИО9, будучи надлежаще извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. В предыдущем судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по иску ОАО «Сбербанк России» к ответчику Беринг О.Г. им наложен арест на имущество Беринг О.Г., находящееся по месту его жительства, по адресу: <адрес>. Документов, подтверждающих то, что данное имущество должнику Беринг О.Г. не принадлежит, на момент ареста представлено не было. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение Чельцовой О.Н.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, что закреплено положениями ст.3 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Фактическими обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дел данной категории, является факт возбуждения исполнительного производства в отношении того или иного лица, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество, принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу в силу закона или договора.

Таким образом, обязанность доказать наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество и принадлежность его истцу, исходя из общего правила распределения обязанности по доказыванию, возлагается непосредственно на самого истца.

Как следует из положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для освобождения от доказывания обстоятельств, на которые ссылались стороны, предусмотренных ст.61 ГПК РФ, судом установлено не было.

В соответствии с положениями ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, что закреплено в ст.301 ГК РФ. При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч.ч. 1 и 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» также разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечении иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законных владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что на основании определения судьи Промышленного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении обеспечительных мер иска ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № к Беринг О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, а именно: кухонный гарнитур белого цвета с древесными вставками, состоящий из пяти предметов, столешницу стола кухонного коричневого цвета, аэрогриль марки HOTTER модель HX-1087 Тiger оранжевого цвета, пылесос Bissеll модель Х 1N7-J 13058 черного цвета (л.д.6- 8).

Квартира № 3, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит истице Чельцовой О.Н. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации ЕГРП № 46-46-12/048/2012-117).

Из карточки квартиросъемщика видно, что в указанной квартире зарегистрирована только Чельцова О.Н.

Чельцова О.Н. состояла с ответчиком Беринг О.Г. в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством I-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ выданного отделом ЗАГС <адрес>.

Чельцова О.Н. просит суд об освобождении указанного имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование заявленных требований ею представлены следующие платежные документы:

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением заключенный между ИП ФИО6 и Чельцовой О.Н. на предмет приобретения в собственность набора мебели «Афродита» стоимостью 309 995 рублей;

- руководство пользователя и товарный чек М.Видео № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение пылесоса Bissеll модель Х 1N7-J стоимостью 20990 рублей.

Из пояснений истца Чельцовой О.Н., данных в ходе судебного заседания следует, что арестованное имущество кухонный гарнитур, состоящий из пяти предметов и пылесос Bissеll приобретала она лично, за свои денежные средства для личного пользования.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, как пояснениями допрошенных в ходе судебного заседания истца, ответчика Беринг О.Г., так и письменными доказательствами, представленными суду.

Как следует из содержания ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень этого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ).

Обращение взыскания на имущество истца без законных на то оснований влечет нарушение права и охраняемых законом интересов истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Между тем фактические обстоятельства дела, и представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства свидетельствуют о том, что спорное имущество – кухонный гарнитур и пылесос ответчику Беринг О.Г. не принадлежит, поскольку приобреталось иным лицом в связи, с чем на него не может быть обращено взыскание.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доводы истца об исключении имущества из описи и освобождении от ареста ответчиками не опровергнуты и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в связи с чем, указанная часть движимого имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из описи и ареста в части, поскольку суду представлены доказательства принадлежности этого имущества именно истцу Чельцовой О.Н., а не должнику по исполнительному производству.

На основании изложенного, часть движимого имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно кухонный гарнитур белого цвета с древесными вставками, состоящий из пяти предметов, пылесос Bissеll модель Х 1N7-J 13058 черного цвета подлежит исключению из описи и ареста поскольку суду представлены доказательства принадлежности этого имущества именно истцу, а не должнику по исполнительному производству, в связи, с чем суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные, достаточные и бесспорные доказательства принадлежности истице арестованного имущества – столешницы кухонного стола и аэрогриля марки HOTTER. К тому же данное имущество находится в <адрес> расположенному по 4 <адрес>, то есть по адресу (фактическому месту жительства) указанному ответчиком Беринг О.Г. при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования истца об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить частично, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.07. 2014 года и освободив от ареста кухонный гарнитур белого цвета с древесными вставками, состоящий из пяти предметов и пылесос Bissеll модель Х 1N7-J 13058 черного цвета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чельцовой О.Н. к Беринг О.Г., ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО9 кухонный гарнитур белого цвета с древесными вставками, состоящий из пяти предметов, пылесос Bissеll модель Х 1N7-J 13058 черного цвета и освободить указанное имущество от ареста.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд Курской области через Курский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Стекачева М.Ю.

Копия верна

Судья: М.Ю. Стекачева

Ведущий специалист: ФИО8

16.12.2014г.

Справка

Решение Курского районного суда Курской области от 30 сентября 2014 года обжаловано не было и вступило в законную силу 16.12.2014 года.

Судья: М.Ю. Стекачева

Ведущий специалист: ФИО8