Решение Курского районного суда г.Курска по делу № 2-198/258 – 2018 год о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании стоимости невозвращенного движимого имущества

Гр. дело № 2-198/258 – 2018 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 05 марта 2018 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

с участием представителя истца ИП Феоктистова Е.В. - ФИО5., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Манохина Д.В.,

при секретаре Матковской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Феоктистова Евгения Викторовича к Манохину Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании стоимости невозвращенного движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ИП Феоктистов Е.В. обратился в Курский районный суд Курской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Манохину Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании стоимости невозвращенного движимого имущества, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Манохиным Д.В. был заключен договор аренды движимого имущества №. В соответствии с условиями указанного договора аренды, он передал, а ответчик принял в аренду движимое имущество – леса строительные 24 кв. м. Указал, что арендная плата за арендуемое движимое имущество составляет <данные изъяты> рублей в месяц, что за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.2 договора аренды №, арендная плата за пользование имуществом удерживается из залога при возврате исправного оборудования. При заключении договора аренды ответчиком была оплачена залоговая стоимость арендуемого имущества в размере <данные изъяты> рублей. Он (Феоктистов Е.В.) считает необходимым зачесть данную сумму в счет арендной платы по договору аренды. Вследствие указанного зачета, общая сумма задолженности по арендной плате составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой содержалось требование об оплате арендной платы и возврате взятого в аренду движимого имущества. Указанная претензия Манохиным Д.В. оставлена без ответа, движимое имущество ему не возвращено. Согласно п. 5.7 договора аренды, арендатор несет ответственность за утерю имущества в пределах периода, начинающегося в день принятия имущества и заканчивающегося в день передачи имущества арендодателю. В случае утери имущества в указанный период арендатор обязан выплатить арендодателю оценочную стоимость имущества, указанную в договоре. В соответствии с условиями договора оценочная стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Манохина Д.В. в его пользу стоимость движимого имущества – лесов строительных 24 кв. м в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ИП Феоктистов Е.В., будучи надлежаще извещен о дате, месте, времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца ИП Феоктистова Е.В. – ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Манохин Д.В. в судебном заседании признал исковые требования частично в сумме <данные изъяты> рублей за период аренды движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда указанное имущество было у него похищено.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Феоктистовым Е.В. и Манохиным Д.В. был заключен договор аренды №, в соответствии с которым истец передал в аренду ответчику движимое имущество - леса строительные 24 кв. м.

Факт передачи имущества, сведений о недостатках арендованного имущества, его возврате суду не представлено, с учетом чего суд приходит к выводу о том, что арендодатель обязательства по договору аренды исполнил надлежащим образом.

Согласно п. 3.1 договора аренды, при передаче имущества арендатор вносит арендодателю залоговую сумму в соответствии с прейскурантом.

Арендная плата за пользование имуществом удерживается из залога при возврате исправного оборудования (п. 3.2 договора аренды).

В соответствии с условиями договора арендная плата за арендуемое ответчиком движимое имущество составляет <данные изъяты> рублей.

В силу п. 5.8 договора аренды арендатор несет ответственность за утерю имущества в пределах периода, начинающегося в день принятия имущества и заканчивающегося в день передачи имущества арендодателю. В случае утери имущества в указанный период арендатор обязан в бесспорном порядке выплатить арендодателю оценочную стоимость имущества указанную в договоре в 3-х дневный срок. Оценочная стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору аренды, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Манохиным Д.В. обязательств по внесению арендной платы за арендованное движимое имущество.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы у него образовалась задолженность о необходимости, погашения которой истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику претензия.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика Манохина Д.В. образовалась задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчиком при заключении договора оплачена залоговая стоимость арендуемого имущества в размере <данные изъяты> рублей, истец считает необходимым зачесть указанную сумму в счет арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма задолженности по арендной плате составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Наличие задолженности по внесению арендной платы в указанном размере подтверждается материалами. Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, в материалы дела не представлено. Кроме того, не представлено достоверных допустимых, относимых и достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих факт хищения имущества полученного ответчиком вышеуказанному договору, как следует из его пояснений, по данному факту он в полицию не обращался.

Данных о внесении изменений в приведенный выше договор, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования индивидуального предпринимателя Феоктистова Евгения Викторовича к Манохину Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании стоимости невозвращенного движимого имущества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика Манохина Д.В. в пользу ИП Феоктистова Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при удовлетворенной сумме исковых требований <данные изъяты> в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Феоктистова Евгения Викторовича к Манохину Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании стоимости невозвращенного движимого имущества – удовлетворить.

Взыскать с Манохина Дмитрия Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Феоктистова Евгения Викторовича задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость арендованного имущества в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Манохина Дмитрия <данные изъяты> 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Курского районного суда М.Ю. Стекачева

Курской области