Решение Курского районного суда г.Курска по делу № 2-24/084-2014 г. о взыскании суммы долга по договору аренды транспортного средства без экипажа

Гр. дело № 2-24/084-2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014 года г. Курск

Курский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

при секретаре Якушевой К.М.,

с участием представителя основного истца и встречного ответчика Сошникова С.В. - адвоката Заболотского А.С., представившего удостоверение № от 05.12.2008г. и ордер № от 26.11.2013г.,

основного ответчика и встречного истца Черепкова Н.Р.,

представителя основного ответчика и встречного истца Черепкова Н.Р. - Сабанцевой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 20.11.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошникова ФИО12 к Черепкову ФИО13 о взыскании суммы долга по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2013г., и по встречному иску Черепкова ФИО15 к Сошникову ФИО14 о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2013г.,

У С Т А Н О В И Л:

Сошников ФИО16 обратился в суд с иском к Черепкову ФИО17 о взыскании суммы долга по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2013г., мотивируя тем, что 01.08.2013г. между ним и Черепковым Н.Р. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок с 01.08.2013г. по 10.10.2013г. По условиям договора, истец предоставил ответчику во временное владение, пользование и управление транспортное средство марки RENAULT модель SR госномер № за ежедневную плату в размере № рублей. Однако, ответчик, начиная с 02.09.2013г., в нарушение договора, обязательства не исполнял, арендную плату не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере № рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 431 ГК РФ, просил взыскать с Черепкова Н.Р. в его пользу сумму долга по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2013г. в размере № рублей, а также компенсировать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и госпошлину за подачу иска в суд в сумме № рублей.

Черепков ФИО18 представил встречный иск к Сошникову С.В. о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2013г., указав на то, что 01.08.2013г. он обратился в службу такси «Любимое», расположенную по адресу: <адрес>, по поводу трудоустройства водителем такси, не имея в собственности личного автотранспорта. По данному вопросу он общался с механиком службы такси ФИО5, и тот после проверки его навыков вождения, допустил его к работе. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в службу такси, где ему был выдан путевой лист на автомобиль «РЕНО-ДАЧА» госномер М 410 ХН, цвет - серебристый. На указанном автомобиле он проработал до ДД.ММ.ГГГГг., посменно с напарником. Также, ФИО5 ему пояснил, что в дни его работы он должен выполнять план в размере № рублей, который сущестовавл до ДД.ММ.ГГГГ, а затем он был увеличен до № рублей. Примерно через 10 дней после того, как он приступил к работе в службе такси, по просьбе ФИО5, он подписал какие-то документы, полагая, что с ним был заключен договор о трудоустройстве. В напечатанном тексте оспариваемого договора, датированного ДД.ММ.ГГГГг., были указаны сведения о нем и о Сошникове С.В., с которым он никогда не встречался, данных об автомобиле РЕНО госномер № в договоре не было, поскольку в это время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., он работал на автомобиле РЕНО-ДАЧА, госномер №, цвет серебристый. Сумма арендной платы также не была указана, поскольку на момент подписания данного договора она составляла № рублей. Он поставил свои подписи на нескольких листах и, кроме его подписи, иных подписей на тот момент договор не содержал. Второй экземпляр документа ему вручен не был. С полным текстом договора и приложениями к нему он ознакомился только в суде с исковым заявлением. При получении путевки, он диспетчеру передавал план в размере № рублей. 23.09.2013г. ему для работы был предоставлен автомобиль РЕНО-ЛОГАН темно-серого цвета госномер №, на котором он отработал (с напарником через день) 23.09.2013г. и 25.09.2013г., затем передал 26.09.2013г. автомобиль напарнику, и больше на работу не выходил, поскольку она его перестала устраивать.

Считает, что при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа 01.08.2013г., были нарушены существенные условия, а именно: арендодатель Сошников С.В. в момент заключения и подписания договора отсутствовал, дата подписания договора не соответствует фактической дате составления 01.08.2013г., установочные данные и сведения, указанные в п. 1.1 Договора (предмет договора), в акте приемо - передачи транспортного средства, справке об оценочной стоимости передаваемого имущества равно, как подписи арендодателя, так и арендатора, были внесены в разное время. Также, автомобиль был передан арендатору не в день, указанный в акте приемо - передачи, а лишь 23.09.2013г., в этой связи, ссылаясь на ст.432 ГК РФ, полагает, что договор аренды транспортного средства без экипажа 01.08.2013г. считается незаключенным и является недействительным.

Истец по основному иску и ответчик по встречному - Сошников С.В., будучи надлежаще извещен о дате, месте, времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, основной иск поддерживает. Ранее, в предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения встречного иска, поясняя, что условия договора им были выполнены в полном объеме, ответчик же оставил арендованный транспорт, в связи с чем, ему пришлось самому разыскивать свой автомобиль и Черепкова Н.Р., расчет задолженности им произведен не с 01.08.2013г., а с того момента, когда ответчик перестал платить арендную плату, то есть с 02.09.2013г. При этом не оспаривал возможные возникшие трудовые правоотношениямежду Черепковым Н.Р. и такси «Любимое», просил учесть, что обстоятельства по трудоустройству основного ответчика не соотносятся с предметом заявленных им исковых требований.

Основной ответчик - встречный истец Черепков Н.Р. и его представитель - Сабанцева Н.Ю. основной иск не признали, встречный -поддержали по изложенным в нем основаниям, указав на то, что Черепков Н.Р. при заключении договора полагал, что подписывает трудовой договор, и в этот момент Сошников С.В. не присутствовал. Наличие записей в журнале выдачи путевых листов, «позывные», присвоенные конкретному транспортному средству, свидетельствует о том, что предмет договора - РЕНО-ЛОГАН темно-серого цвета госномер № был передан Черепкову Н.Р. только 23.09.2013г. и данное обстоятельство, как юридически значимое, должно рассматриваться, в совокупности, с изложенными во встречном исковом заявлении, и показаниями свидетелей, как существенное нарушение условий заключения договора, влекущее его недействительность.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2013г. следует, что между сторонами по делу заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель ( основной истец по делу) предоставляет для использования по назначению арендатору ( основной ответчик по делу) во временное владение, пользование и управление транспортное средство RENAULT модель SR, 2010 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер № кузов №, двигатель № государственный регистрационный знак №, за плату в размере № рублей ежедневно (л.д.8-10).

Указанный объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи транспортного средства от 01.08.2013г. (л.д.11).

Объект аренды принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства <адрес>, в котором содержится, также, информация об идентифицирующих признаках передаваемой техники: заводские номера машины, номер двигателя, шасси, год выпуска, из которых можно определенно установить имущество, переданное арендатору по договору (л.д.16-17).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 5.3 договора установлен срок действия договора с даты подписания до 10.10.2013г.
Порядок расчетов установлен в разделе 3 договора и составляет № руб. ежедневно (п. 3.1.). Пунктом 3.2. договора стороны предусмотрели, что оплата производится еженедельно, каждый четверг текущей недели, арендатором наличным платежом, что должно подтверждаться распиской от арендодателя арендатору. Размер арендной платы может быть изменен сторонами дополнительным соглашением.

Таким образом, договор содержит все необходимые существенные условия, в связи с чем, суд находит договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2013г. заключенным.

Актом приема-передачи транспортного средства от 01.08.2013г. арендованное транспортное средство передано основным истцом основному ответчику, и принято последним без возражений (л.д. 11). Из акта следует, что арендатор осмотрел в натуре передаваемое транспортное средство, ознакомился с его качественными и количественными характеристиками; транспортное средство исправное, находится в удовлетворительном техническом состоянии, передано с навигатором, газовым оборудованием, автомобильным мулитимедийным центром.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав транспортное средство арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2013г.

Ссылки основного ответчика Черепкова Н.Р. и его представителя на то, что указанное транспортное средство было передано ответчику только 23.09.2013г. не состоятельны, ибо допустимых доказательств данному обстоятельству не приведено.

Показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании от 27.01.2013г. о том, на каких автомобилях Черепков Н.Р. осуществлял свою работу в такси «Любимое», не опровергают выводы суда о заключении между истцом и ответчиком договора аренды транспортного средства РЕНО-ЛОГАН темно-серого цвета госномер № без экипажа, равно, как и условия, предмета данного договора, размер арендной платы.

Ссылаясь на показания свидетелей, сторона встречного истца учитывает, что п. 1 ст. 162 ГК РФ устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом, из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании от 11.02.2014г. усматривается, что размер ежедневной платы составлял № рублей, и ее сыну постоянно не хватало денежных средств для оплаты, в связи с чем, он брал у нее деньги, поэтому и оставил работу в такси.

Согласно ст.ст. 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Полагая, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, допустив задолженность по арендным платежам за период с 02.09.2013г. по 10.10.2013г. в размере 54 600 рублей, истец обратился с данным иском в суд, представив расчет.

Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным и верным.

При указанных обстоятельствах следует признать, что автомобиль RENAULT модель SR, 2010 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер № кузов №, двигатель № государственный регистрационный знак №, находился в пользовании ответчика с 01.08.2013г. по 10.10.2013г., сроком 71 день.

Учитывая, что размер арендной платы установлен сторонами в разделе 3 договора и составляет №. в месяц, ответчик за время пользования автомобилем (71 день) должен был оплатить №., однако у него возникла задолженность за 39 дней в размере №

Ответчиком по основному иску не представлены суду доказательства своевременного и полного внесения арендных платежей за период с 02.09.2013г. по 10.10.2013г. и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования истца Сошникова С.В. к Черепкову Н.Р. о взыскании суммы долга по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2013г. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона, сделка по составлению договора аренды транспортного средства является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 179 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований для ее недействительности.

Между тем, приведенные истцом доводы о недействительности сделки не имеют доказательственного значения, поскольку носят предположительный характер, базируются лишь на предложенной им же самим интерпретации показаний свидетелей и объяснений ответчика.

Документов, подтверждающих внесение арендной платы в полном объеме, ответчиком Черепковым Н.Р. не представлено даже за те дни, как он считает, отработал на данном транспортном средстве, также, как и иных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не представлялся предмет договора аренды от 01.08.2013г.

Данные обстоятельства не позволяют квалифицировать договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2013г. в качестве недействительной сделки.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 25.12.2013г. пояснил, что договор составлялся им и подписывался в присутствии обеих сторон 01.08.2013г. по адресу службы такси «Любимое».

Наличие записей в журналах выдачи путевых листов, указание на «позывные», принадлежащие конкретному транспортному средству, выводы суда не опровергают.

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств, принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, в силу которого стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, и на которых лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, суд не находит оснований для признания иска Черепкова Н.Р. законным и обоснованным, и считает, что он удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в их числе судебные расходы в размере № рублей - госпошлина, уплаченная основным истцом при подаче иска в суд.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер оказанной юридической помощи истцу по основному иску его представителем, количество судебных заседаний, причины их отложения, с ответчика Черепкова Н.Р. в пользу истца Сошникова С.В. следует взыскать за услуги представителя №

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сошникова ФИО20 к Черепкову ФИО19 о взыскании суммы долга по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2013г. - удовлетворить.

Взыскать с Черепкова ФИО21 в пользу Сошникова ФИО22 сумму долга по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2013г., в размере №

В удовлетворении встречного иска Черепкова ФИО23 к Сошникову ФИО24 о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2013г. - отказать.

Взыскать с Черепкова ФИО26 в пользу Сошникова ФИО25 № в счет понесенных по делу расходов на услуги представителя.

Взыскать с Черепкова ФИО27 в пользу Сошникова ФИО28 государственную пошлину в сумме № рублей, уплаченную при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Курский облсуд через Курский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Курского

районного суда / подпись/ О.С. Бабкина

Копия верна. Судья:

Секретарь: