Решение Курского районного суда г.Курска по делу № 2-357/237-2014 г. о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков

Дело № 2-357/237-2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2014 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при секретаре Кудрявцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Курского района Курской области к Разиной ФИО6 о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Курского района Курской области обратилась в суд с иском, в котором просила суд взыскать задолженность по трем договорам аренды земельных участков в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>; задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>; задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горбатенков ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истцом - Администрацией Курского района Курской области, действующей в качестве арендодателя, с ответчиком, действующим в качестве арендатора, были заключены три спорных договора аренды в отношении трех земельных участков: договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Лебяженский сельсовет, х. Хоружевка, уч. № сроком на 364 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Лебяженский сельсовет, х. Хоружевка, уч. № сроком на 364 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Лебяженский сельсовет, х. Хоружевка, уч. № сроком на 364 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В период действия договоров истица не оплатила даже частично арендную плату по указанным договорам, несмотря на наступление срока ее оплаты, что послужило поводом для предъявления настоящего иска. То обстоятельство, что в период действия этих договоров два последних земельных участка были сняты с кадастрового учета, по мнению представителя истца, не освобождает ответчика от внесения арендной платы, так как и после снятия земельных участков с кадастрового учета она фактически продолжала пользоваться этими земельным участками. Ранее эти земельные участки уже использовались Разиной ФИО6 по предыдущим договорам аренды, по которым она в полном объеме погасила задолженность по арендной плате. При этом в предыдущем договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, срок действия договора был ошибочно указан, как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, хотя фактически срок его действия в соответствии с постановлением Администрации Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № должен был быть указан 364 дня начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Разина ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она действительно заключила все три спорных договора аренды земельных участков с Администрацией Курского района Курской области, при этом договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Лебяженский сельсовет, х. Хоружевка, уч. № сроком на 364 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Лебяженский сельсовет, х. Хоружевка, уч. № сроком на 364 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Лебяженский сельсовет, х. Хоружевка, уч. № сроком на 364 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Арендную плату по этим договорам она не оплачивала, так как при заключении договоров истец не передал ей кадастровые паспорта земельных участков и межевые планы, ДД.ММ.ГГГГ все три арендованных земельных участка были сняты с кадастрового учета без ее ведома, сама арендная плата в договорах завышена в связи с неверным применением арендодателем коэффициентов для расчета размера арендной платы, и кроме того в период действия этих договоров она утратила возможность пользоваться земельными участками по состоянию здоровья, о чем она устно сообщала сотрудникам Администрации Курского района Курской области в январе 2013 года, хотя в письменной форме с предложением о расторжении договоров она к истцу не обращалась. По некоторым из предыдущих договоров аренды тех же земельных участков за период с 2011 по 2012 года она ошибочно заплатила арендную плату в большем размере, чем предусмотрено договором, и эта переплата должна быть зачтена в счет арендной платы по спорным договорам.

Кроме того, земельным участком с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась по ранее заключенному предыдущему договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (с указанием представителя истца о том, что этот срок действия аренды по данному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, так как фактически срок действия в этом договоре должен был быть указан как 364 дня начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, она категорически не согласна, поскольку подписывая этот договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, она исходила именно из того срока действия, который в нем и был указан, то есть полагала, что он будет действовать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она одновременно пользовалась данным земельным участком по двум договорам, при этом она полностью оплатила арендную плату по предыдущему договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ и п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из положений п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи признаются государственным кадастровым учетом недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции от 08.12.2011 года № 423-ФЗ) внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в ч. 3 этой статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, Администрацией Курского района Курской области, действующей в качестве арендодателя, с ответчиком, Разиной ФИО6 действующей в качестве арендатора, были заключены три спорных договора аренды в отношении трех земельных участков: договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Лебяженский сельсовет, х. Хоружевка, уч. № сроком на 364 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Лебяженский сельсовет, х. Хоружевка, уч. № сроком на 364 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Лебяженский сельсовет, х. Хоружевка, уч. № сроком на 364 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанными договорами предусмотрены сроки внесения арендной платы в период действия этих договоров, которые уже истекли к моменту предъявления настоящего иска. Также объяснениями сторон подтверждается, что по всем трем спорным договорам ответчик не оплачивала арендную плату даже частично.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств, предусмотренная договорами арендная плата подлежит лишь частичному взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Курская область, Курский район, Лебяженский сельсовет, х. Хоружевка, уч. №, ответчик пользовалась по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и при этом она также пользовалась этим земельным участком по другому договору аренды с № от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она одновременно пользовалась данным земельным участком по двум договорам, при этом она полностью оплатила арендную плату по предыдущему договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ истица обязана вносить арендную плату за пользование участком с момента истечения предыдущего договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. В противном случае одновременное взимание платы после ДД.ММ.ГГГГ за пользование одним и тем же участком по двум договорам приведет к неосновательному обогащению ответчика.

Согласно расчета арендной платы (приложения № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года) арендная плата по договору за 364 дня действия договора составляла всего <данные изъяты>, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (то есть <данные изъяты> за каждый день этого второго периода продолжительностью 313 дней). За пользование участком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (когда еще действовал предыдущий договор) ответчице, таким образом было необоснованно начислено <данные изъяты> за первый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и <данные изъяты> за пользование участком в течение части 57 дней второго периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней <данные изъяты> ежедневной арендной платы). Таким образом, по данному договору с ответчика следует взыскать <данные изъяты> (общая цена договора <данные изъяты> минус <данные изъяты> за первый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и минус <данные изъяты> за пользование участком в течение части 57 дней второго периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

Доводы представителя истца о том, что в предыдущем договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, срок действия договора был ошибочно указан, как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, хотя фактически срок его действия в соответствии с постановлением Администрации Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № должен был быть указан 364 дня начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, суд не может принять во внимание, поскольку это условие о сроке действия договора было согласовано в письменной форме обеими сторонами при его подписании, а сама Разина ФИО6 в судебном заседании пояснила, что подписывая этот договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, она исходила именно из того срока действия, который в нем и был указан, то есть полагала, что он будет действовать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и возник как объект недвижимости только ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем он мог быть предметом договора аренды начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, что опровергает в этой части утверждения представителя истца.

При разрешении вопроса о взыскании арендной платы по двум оставшимся договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Лебяженский сельсовет, х. Хоружевка, уч. № сроком на 364 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Лебяженский сельсовет, х. Хоружевка, уч. № сроком на 364 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд принимает во внимание, что в период действия договоров аренды решением филиала по Курской области ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ указанные земельные участки были сняты с кадастрового учета на основании ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции от 08.12.2011 года № 423-ФЗ) в связи с тем, что по истечении двух лет со дня их постановки на учет, не была осуществлена государственная регистрация права на них (либо аренды), в связи с чем вышеуказанные земельные участки как объекты недвижимости исходя из ст. 130 ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» прекратили свое существование, а обязательства, возникшие из двух последних договоров аренды, прекратились в связи с невозможностью исполнения (ст. 416).

С учетом изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ года, когда арендные обязательства были прекращены невозможностью исполнения, до окончания срока действия договоров, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик не обязана вносить арендную плату.

Согласно двух расчетов арендной платы (приложений № к договорам аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ года) арендная плата по каждому из этих договоров продолжительностью 364 дня составляла по <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> в день. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, который составляет 46 дней, истцом необоснованно начислена арендная плата в сумме <данные изъяты> по каждому договору. Таким образом, с ответчика по каждому из двух последних договоров следует взыскать по <данные изъяты>.

На основании изложенного, всего по трем договорам с Разиной ФИО6 в пользу Администрации Курского района Курской области подлежит взысканию задолженность по договорам аренды земельных участков в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Доводы Разиной ФИО6 о том, что при заключении договоров истец не передал ей кадастровые паспорта земельных участков и межевые планы не могут быть приняты во внимание, так как это обстоятельство не лишило ее возможности пользоваться спорными земельными участками, а также обратиться к арендодателю за получением этих документов либо получить их в органе кадастрового учета. Ее ссылки на невозможность использования земельных участков по состоянию здоровья, не влияет на выводы суда, поскольку к ответчику с требованием о расторжении договоров в связи с этим обстоятельством Разина ФИО6 в письменной форме не обращалась.

Ссылки ответчика на то, что по ее мнению арендная плата в договорах завышена в связи с неверным применением арендодателем коэффициентов для расчета размера арендной платы, суд находит несостоятельными, поскольку исходя из закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, она при подписании спорных договоров аренды сама выразила свою волю на получение в аренду спорных земельных участков на условиях оплаты именно по той цене, которая была предусмотрена договорами.

Утверждения ответчика о наличии переплаты по арендной плате по некоторым из предыдущих договоров аренды за период с 2011 по 2012 года, по которым она якобы ошибочно заплатила арендную плату в большем размере, чем предусмотрено договором, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку конкретные суммы переплат истицей не подтверждены, и она не лишена возможности в отдельном процессе требовать от истца возврата излишне уплаченных сумм по другим договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Так как истец, являясь органом местного самоуправления, обратившимся в суд, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ч. 2 ст. 61.1 БК РФ при удовлетворенном судом требовании о взыскании задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты>, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Курского района Курской области удовлетворить частично.

Взыскать с Разиной ФИО6 в пользу Администрации Курского района Курской области задолженность по договорам аренды земельных участков в сумме <данные изъяты>, в том числе:

- задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

- задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

- задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Курского района Курской области - отказать.

Взыскать с Разиной ФИО6 в доход бюджета муниципального образования «город Курск» Курской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: