Решение Курского районного суда г.Курска по делу № 2-523/237 – 2018 г. о взыскании неосновательного обогащения

Дело № 2-523/237 – 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи – Козлова А.В.,

при секретаре – Самохиной А.А.,

с участием представителя истца Комитета по управлению имуществом Курской области - Смахтина Д.Н., действующего на основании доверенности № 11.2-01-20/2489 от 01.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к Толокнянниковой Валентине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд с иском к Толокнянниковой В.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований в иске указано, что согласно выписке из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, Толокнянниковой В.М. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение в здании литер «Б» с кадастровым номером № площадью 114,30 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между комитетом и Толокнянниковой В.М. было подписано Соглашение о вступлении Нового арендатора в договор аренды №ф земельного участка с кадастровым номером № площадью 1019 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Пунктом 2 соглашения установлено, что арендная плата начисляется с ДД.ММ.ГГГГ С момента регистрации права собственности на объект недвижимого имущества до момента заключения Соглашения о вступлении Нового арендатора в договор аренды №ф ИП Толокнянникова В.М. не оформляла свои права на участок. Ссылаясь на ст. 1, 65 ЗК РФ, ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ указывает, что ИП Толокнянниковой В.М. необходимо оплатить неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользования земельным участком площадью 1019 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> в размере 356809 рублей 65 копеек. Истец указывал ответчику на необходимость устранения нарушений и погашения задолженности. Комитетом была направлена претензий в адрес ответчика о необходимости погасить имеющуюся задолженность. Согласно почтовому уведомлению данная претензия была получена адресатом. Однако до настоящего времени ответчик не принял никаких мер по устранению допущенных нарушений. Во исполнение п. 2. ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 22648 рублей 48 копеек. В связи с чем, просил взыскать в пользу истца с Толокнянниковой В.М. неосновательное обогащение в размере арендной платы в сумме 51612,64 руб., со ФИО3 неосновательное обогащение в размере арендной платы в сумме 356809 рублей 65 копеек, на также проценты в сумме 37455 рублей 28 копеек, продолжив начислять проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом Курской области Смахтин Д.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Толокнянникова В.М., в судебное заседание не явилась. В адрес ответчика, указанный истцом в исковом заявлении судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Суд не располагает сведениями о том, что ответчик Толокнянникова В.М. не получила направленные в ее адрес судебные извещения по объективным, независящим от нее причинам.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Толокнянниковой В.М.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом Курской области и ФИО5 был заключен договор аренды №ф земельного участка с кадастровым номером №, площадью1019 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для торговой и кредитно-финансовой деятельности, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое помещение в здании литер «Б», с кадастровым номером №, площадью 114,30 кв.м., принадлежащее на праве собственности Толокнянниковой В.М. (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Курской области и Толокнянниковой В.М. подписано Соглашение о вступлении нового арендатора в договор №ф аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1019 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 данного Соглашения, арендная плата начисляется с ДД.ММ.ГГГГ и вносится Новым арендатором в порядке и сроки, предусмотренным Приложением 1, на счет УФК по Курской области.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку статус плательщика земельного налога обусловлен государственной регистрацией права собственности субъекта на спорный участок, постольку единственно возможной формой платы за пользование ответчиком спорным земельным участком является нормативно утвержденная ставка арендных платежей за пользование земельными участками.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с Законом Курской области от 01.10.2006 года №65-ЗКО «О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области» и постановлением Губернатора Курской области от 17.10.2006 года № 447, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Курска, площадь которых составляет 200 кв.м, и более, перешли к Администрации Курской области, в лице комитета по управлению имуществом Курской области.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип платности пользования землей, установленный пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ответчик в спорный период времени пользовался земельным участком безвозмездно при отсутствии договорных отношений с собственником участка, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся <адрес>, в качестве арендной платы, которые истец мог бы получить с ответчика в случае заключения договора аренды земли.

Определяя размер неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы, суд руководствуется порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена, в период взыскания, установленным Законом Курской области от 28.12.2007 № 137- ЗКО, постановлением Администрации Курской области от 18.12.2008 № 403.

Суд, проверив расчет размера основного долга за фактическое пользование земельным участком, приходит к выводу о том, что он является правильным, и соглашается с ним.

Согласно расчету сумма неосновательного обогащения Толокнянниковой В.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 356809 рублей 65 копеек.

Ответчик, собственный контррасчет не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, и с Толокнянниковой В.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1019 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356809 рублей 65 копеек.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, период начисления процентов определен с момента, когда лицо узнало (должно было узнать) о неосновательном обогащении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 37455 рублей 28 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом процентов за пользование денежными средствами. Данный расчет суд признает достоверным доказательством.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного постановления удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлен расчет процентов за данный период.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области к Толокнянниковой Валентине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области к Толокнянниковой Валентине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Толокнянниковой Валентины Михайловны в пользу Комитета по управлению имуществом <адрес> неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1019 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356809 (триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот девять) рублей 65 копеек.

Взыскать с Толокнянниковой Валентины Михайловны в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37455 (тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 28 копеек.

Взыскать с Толокнянниковой Валентины Михайловны государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Курск» в размере 7142 (семь тысяч сто сорок два) рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2018 года.

Судья: А.В. Козлов