Решение Курского районного суда г.Курска по делу № 2-661/2018 о взыскании суммы процентов за неосновательное обогащение

Гр.дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года <адрес>

Курский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 28.05.2018г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы процентов за неосновательное обогащение в сумме 49 304 рубля 10 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с вышеупомянутым иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя тем, что в июне 2017 года, она решила приобрести земельный участок под строительство ИЖС в <адрес>. Осмотрев земельный участок, ответчик ей пояснил, что, он желает продать земельный участок площадью 12 соток, который находится в границах земельного участка площадью 42 сотки. Стоимость земельного участка составила 1 100 000 рублей. 07.07.2017г. по расписке, она передала ответчику аванс в размере 40 000 рублей. 15.08.2017г. ФИО2 предоставил ей выписку из ЕГРП об основных характеристиках объекта недвижимости от 07.08.2017г. на земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером № расположенный в <адрес> сельсовета <адрес>. В подтверждение своих намерений о продаже спорного земельного участка, ответчик попросил в качестве аванса еще 180 000 рублей, которые были ему переданы в тот же день, о чем последний собственноручно написал в расписке. Всего ответчик ФИО2 получил от истца полную сумму, в счет оплаты, за спорный земельный участок денежные суммы: 07.07.2017г. - 40 000 рублей, 15.08.2017г. - 180 000 рублей, 05.09.2017г. - 500 000 рублей, 29.11.2017г. - 200 000 рублей, 29.11.2017г., - 180 000 рублей. Однако, ссылаясь на свою занятость, ФИО2 не являлся в орган государственной регистрации для оформления перехода права собственности на нее. Позднее ей стало известно, что ФИО2 выставил на продажу земельный участок площадью 42 сотки, в который входил и спорный земельный участок, за который она выплатила ему 1100000 рублей. При очередной встрече, ответчик заявил, что он передумал продавать ей земельный участок, и сказал, что вернет ей за него деньги, однако, деньги не возвратил. В связи с чем, в начале мая 2018 года, она обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО2 к установленной законом ответственности, при проверке которого, ответчик, не отрицая указанные выше обстоятельства, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ переоформить на нее спорный земельный участок, либо вернуть денежные средства в размере 1100000 рублей. Но, несмотря на свои заверения, ответчик отказался от возврата денежных средств и оформления земельного участка. Ссылаясь на положения ст.ст. 395,1102 ГК РФ, ст.ст. 88,100 ГПК РФ, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму процентов за неосновательное обогащение в размере 49 304 рубля 10 копеек, государственную пошлину в сумме 1671 рубль, а также судебные расходы на услуги представителя в сумме 35 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенная о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила об удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковых заявлениях основаниям, просила иск в части суммы процентов за неосновательное обогащение удовлетворить. В части исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказалась, ввиду исполнения договора купли – продажи и подачи документов для регистрации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что это не он, а истец виновата в не оформлении сделки, поскольку сама не являлась для регистрации. Вследствие этого, начисление процентов возможно только с ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически возникли объективные причины для неявки на регистрацию. Просил расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., максимально снизить, учитывая их несоразмерность, завышенность и его тяжелое материальное положение, поскольку он является пенсионером, на его содержании находится больная дочь.

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу требований ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1, п.2 ст. 421 ГК РФ – граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, следует, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о купле – продаже земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., местоположением: <адрес>, Моковского сельсовета, <адрес>, по цене 1 100 000 рублей.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что в ЕГРН на момент подачи иска содержались сведения о земельном участке с кадастровым номером №; статус - актуальные; дата постановки на учет - 03.08.2017г.; местоположение - <адрес> Моковский сельсовет <адрес>; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; площадь - 1200 кв.м.; правообладатель – ФИО2

ФИО1, согласно расписке от 07.07.2017г., передала ФИО2, в качестве задатка, денежные средства в сумме 40 000 рублей.

В последующем, как усматривается из вышеназванной расписки от 07.07.2017г., ответчик ФИО2 получил от истца, в счет оплаты, за спорный земельный участок денежные средства: 15.08.2017г. - 180 000 рублей, 05.09.2017г. - 500 000 рублей, 29.11.2017г. - 200 000 рублей, 29.11.2017г., - 180 000 рублей, а всего 1 100 000 рублей.

То есть, сумма по сделке была получена ответчиком в полном объеме.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, ссылаясь на разные причины, неоднократно откладывал визит в орган государственной регистрации и до момента обращения истца в суд, удерживал денежные средства, без соответствующего на то законного основания.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2018г. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> из Сеймского ОП УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1, которая просила принять меры к ФИО2, который мошенническим путем завладел ее денежными средствами в сумме 1100000 рублей. В ходе проверки ФИО2, пояснил, что он от регистрации земельного участка на ФИО1, не отказывается и до ДД.ММ.ГГГГ обязуется участок переоформить на ФИО1, однако такое обязательство не выполнил.

Факт обращения истца ФИО1, в оговоренную с ответчиком ФИО2, дату в ОБУ МФЦ по <адрес> и <адрес>, для регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, подтверждается талоном электронной очереди от 24.05.2018г.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка от 05.07.2018г., в связи с чем, в тот же день они обратились в регистрационный орган с соответствующим заявлением о переходе права собственности, представив расписку в получении документов на государственную регистрацию от 05.07.2018г.

В этой связи, сторона истца отказалась от части исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО2 в сумме 1 100 000 рублей и гражданское дело в этой части иска, определением суда было производством прекращено.

№

В связи с указанным, сроком наступления обязанности по регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок, следует считать ДД.ММ.ГГГГ, день, когда истцом был внесен последний платеж в размере 180 000 рублей в счет оплаты по сделке за спорный земельный участок.

Таким образом, доводы ответчика о том, что предположение о невозможности заключения сделки, ввиду объективных причин, возникло у него только в мае 2018 года, не основаны на материалах дела, и являются несостоятельными. Каких – либо допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчик, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представляет.