Решение Курского районного суда г.Курска по делу №2-8/084-2018 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения

Гр. дело №2-8/084-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

при секретаре Лантратовой В.О.,

с участием представителя истца Конкурсного управляющего ООО Прогресс» Ревякина П.А. - Дъяченко В.В., действующего на основании доверенности №1 от 01.02.2018г.,

представителя ответчиков Пузановой Л.П., Писклова Ю.А. – Гараевой И.В., действующей на основании доверенностей от 04.10.2017г.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Прогресс» в лице конкурсного управляющего Ревякина П.А. к Пузановой Людмиле Петровне и Писклову Юрию Алексеевичу о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 5 979 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Прогресс» Ревякин П.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Пузановой Людмиле Петровне и

Конкурсный управляющий ООО Прогресс» Ревякин П.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Пузановой Людмиле Петровне и Писклову Юрию Алексеевичу о взыскании, в солидарном порядке, неосновательного обогащения в сумме 5 979 000 рублей, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2016г. ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ревякин П.А. В ходе проведения финансового мониторинга хозяйственной деятельности ООО «Прогресс», были установлены факты незаконного снятия денежных средств с расчетного счета № ООО «Прогресс» в Банке ВТБ (ПАО) в период времени с 01.10.2013г. по 24.10.2014г. на общую сумму 5 979 000 рублей. Незаконное снятие денежных средств в указанный период времени производилось Пискловым Ю.А., который работал генеральным директором ООО «Прогресс» с 06.08.2012г. по 01.09.2014г. и Пузановой Л.П., которая в указанный период работала главным бухгалтером. Между тем, в юридически значимый период Писклов Ю.А., по решению мирового судьи судебного участка №1 Курского района Курской области от 02.07.2013г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год, в связи с чем, он не мог подписывать документы о снятии денежных средств со счетов ООО «Прогресс», а Пузанова Л.П., зная об этом, не имела права их получать. Просил, ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ, взыскать в солидарном порядке, с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 5 979 000 рублей.

Представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», в лице конкурсного управляющего Ревякина П.А. – Дьяченко В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Пузанова Л.П. и Писклов Ю.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Писклова Ю.А. и Пузановой Л.П. – Гараева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на их необоснованность.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счёт или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> от 21.09.2015 года по делу №А35-6109/2015 в отношении ООО «Прогресс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ревякин Павел Александрович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2016 года по делу №А35-6209/2015 Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ревякин Павел Александрович.

В период исполнения ответчиками должностных обязанностей в Банке ВТБ (ПАО) указанному обществу был открыт банковский счет №, по которому осуществлялось расчётно-кассовое обслуживание.

В период времени с 06.08.2012г. по 01.09.2014г. Писклов Юрий Алексеевич являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Также, Писклов Юрий Алексеевич являлся учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», что подтверждается протоколом об учреждении ООО «Прогресс».

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Курского района Курской области от 02.07.2013г. должностное лицо Писклов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год. Постановление было обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу 02 октября 2013 г. Таким образом, дисквалификация действует с момента вступления постановления мирового судьи в законную силу, т.е. со 02.10.2013г. по 02.10.2014г.

О том, что Писклов Ю.А. дисквалифицирован ответчик Пузанова Л.П. знала.

Вышеуказанные обстоятельства, равно как и о том, что в этот период времени он не имел права давать указание Банкам на выдачу ей денежных средств по чековой книжке, подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13.07.2017г., в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Прогресс» на решение Курского районного суда Курской области от 16.02.2017г. по гражданскому делу по иску ООО «Прогресс», в лице конкурсного управляющего Ревякина П.А. к Пузановой Людмиле Петровне, Писклову Юрию Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, на основании денежных чеков совместно с 03.10.2013г. по 24.10.2016г. ответчиками по линии Банка ВТБ (ПАО) со счёта ООО «Прогресс» были сняты денежные средства в общей сумме 5 979 000 руб.

Факт снятия денежных средств в указанных истцом размерах стороной ответчиков, также не оспаривался в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из пояснений представителя истца Дьяченко В.В. следует, что в ходе проведения финансового мониторинга хозяйственной деятельности ООО «Прогресс» установлены факты снятия денежных средств с расчетного счета ООО «Прогресс» в вышеуказанном размере. Данные денежные средства были сняты Пискловым Ю.А., который на тот момент не являлся генеральным директором общества, а соответственно не мог распоряжаться имуществом ООО «Прогресс», и Пузановой Л.П., которая в указанный период работала главным бухгалтером и как бухгалтер достоверно знала о прекращении полномочий Писклова Ю.А. как генерального директора.

Стороной ответчиков в подтверждение обоснованности и правомерности снятия денежных средств и их внесения в кассу ООО «Прогресс» и дальнейшую выдачу денежных средств из кассы к материалам дела были приобщены дубликаты кассовой книги и приходных и расходных кассовых ордеров за период с 03.10.2013 г. по 24.10.2014 г., которые являются результатом восстановления информационной базы ООО «Прогресс» путем переноса ее на бумажный носитель (создание дубликатов), которые лично подписаны лицами, получавшими денежные средства в указанный период.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что информационная база ООО «Прогресс» (бухгалтерская программа 1C) была утрачена ввиду неисправности жесткого диска, затем информационная база ООО «Прогресс» была восстановлена ООО «Амели», в соответствии с актом выполненных работ от 04.10.2017 г.

В судебном заседании стороной истца, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы для определения соответствия действующему законодательству, представленных в дубликатах документов по кассовой книге за период с 03.10.2013г. по 24.10.2014г. (то есть их оформление и возможность дальнейшего использования в бухгалтерском учете), а в случае соответствия, имеется ли отражение в данных бухгалтерского учета ООО «Прогресс» операции, задекларированные в кассовой книге ООО «Прогресс» в период с 03.10.2013г. по 24.10.2014г.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № от 28.02.2018г., в ходе проведенного исследования установлено, что представленные в дубликатах кассовые документы ООО «Прогресс» за период с 03.10.2013 г. по 24.10.2014 г. оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством к оформлению такого рода документации, однако, возможность их дальнейшего использования в бухгалтерском учете идет вразрез с действующим федеральным законодательством по бухгалтерскому учету.

При этом, ответить на вопрос о том, нашли ли отражение в данных бухгалтерского учета ООО «Прогресс» операции, задекларированные в кассовой книге ООО «Прогресс» в период с 03.10.2013г. по 24.10.2014г. не представляется возможным, в связи с непредставлением данных бухгалтерского учета ООО «Прогресс» за исследуемый период.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что такая документация не сохранилась.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что денежные средства были оприходованы в кассу ООО «Прогресс» и пошли на цели, которые указаны при их получении в Банках, являются несостоятельными, поскольку доказательств дальнейшего поступления денег в кассу ООО «Прогресс», ответчики вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не предъявляют.

Ссылка на дубликаты кассовой книги и приходных и расходных кассовых ордеров как на доказательства в подтверждение своих доводов, судом не может быть принята во внимание, поскольку представленные дубликаты кассовой книги и приложенные к ним приходные и расходные кассовые ордера ООО «Прогресс» за период с 03.10.2013 г. по 24.10.2014 года, хотя и оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством к оформлению такого рода документов, однако, регистрировать, содержащиеся в них данные в регистрах бухгалтерского учета организации при отсутствии оправдательных документов по расходованию денежных средств (авансовые отчеты по использовании ГСМ, материалов и пр.) противоречит ст.9 Федерального закона от 6 декабря 2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данных бухгалтерского учета ООО «Прогресс» за исследуемый период, стороной ответчика суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, у суда отсутствуют правовые основания считать, что
ответчики, получив в Банке денежные средства, в последующем внесли их в кассу ООО «Прогресс».

Кроме того, учитывая, что Писклов Ю.А., работая генеральным директором ООО «Прогресс» с 06.08.2012г. по 01.09.2014г., не имел право подписывать документы о снятии наличных денежных средств с расчётного счёта ООО «Прогресс» со 02.10.2013г. по 24.10.2014 г., а Пузанова Л.П., которая в этот период работала главным бухгалтером, и знала, что Писклов Ю.A. не имеет право подписывать документы, поскольку был дисквалифицирован на один год со 02.10.2013г. по 01.10.2014г., а 01.09.2014г. уволился с работы, получала денежные средства с расчётного счёта предприятия.

В соответствии с положениями п.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Писклов Ю.А. был единственным участником Общества и его генеральным директором. Однако, их полномочия, в силу вышеуказанного закона от 08.02.1998 г. и Устава разные.

При этом, неопровержимым является факт того, что Писклов Ю.А. знал, что он как учредитель не имеет право распоряжения денежными средствами, о чём свидетельствует назначение им после его дисквалификации директором Тарубарова А.Т. с 25.08.2014г., который 14.04.2015г. был освобождён от занимаемой должности.

Однако, подписи в Банках на Тарубарова А.Т. не оформлялись и денежными средствами продолжали распоряжаться в указанный период ответчики.

Вышеизложенные обстоятельства также были проверены и установлены апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда в ходе проверки законности решения Курского районного суда Курской области от 16.02.2017г. по гражданскому делу по иску ООО «Прогресс», в лице конкурсного управляющего Ревякина П.А. к Пузановой Людмиле Петровне, Писклову Юрию Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что денежные средства были переданы в ООО «Прогресс», в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, и вышеназванной правовой нормы, возложено на ответчиков, как на приобретателей имущества (денежных средств). Однако, доказательств, достоверно подтверждающих возврат денежных средств, ответчиками не представлено, равно как и тому, что денежные средства по приходно-кассовым ордерам были внесены в кассу предприятия.

Принимая во внимание, что именно ответчики являются получателями денежных средств в указанных размерах, и у них возникло обогащение, за счёт ООО «Прогресс», то требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Показания свидетеля ФИО10, пояснявшего, что, будучи в должности прораба в ООО «Прогресс», в период времени с 2013г. по 2016г. получал на руки от главного бухгалтера Пузановой Л.П. денежные средства на основании сличительной ведомости для приобретения строительных материалов, после чего предоставлял ей чеки, и они совместно их сверяли с сличительными ведомостями, на существо принимаемого решения не влияет и выводы суда не опровергают.

В связи с вышеизложенным, при отсутствии оснований для применения положений ст.1109 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям сторон, а также, учитывая невозможность определить доли ответчиков, суд считает, что денежные средства с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке.

Принимая во внимание, что возражений относительно суммы и расчёта представленной стороной истца, ответчики не имеют, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков Пузановой Л.П. и Писклова Ю.А. 5 979 000 рублей.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Курского районного суда от 12.09.2017г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 38 095 рублей на срок до принятия итогового решения по делу.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с Пузановой Людмилы Петровны и Писклова Юрию Алексеевича в доход бюджета МО «город Курск» государственную пошлину в сумме 38 095 рублей, в равных долях, то есть по 19 047 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Прогресс» в лице конкурсного управляющего к Пузановой
Людмиле Петровне и Писклову Юрию Алексеевичу о взыскании в
солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 5 979 000 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с Пузановой Людмилы Петровны и Писклова Юрию Алексеевича в пользу ООО «Прогресс» в солидарном порядке сумму
неосновательного обогащения в сумме 5 979 000 (пять миллионов девятьсот
семьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с Пузановой Людмилы Петровны и Писклова Юрию Алексеевича в доход бюджета МО «город Курск» государственную пошлину
в сумме 38 095 рублей, в равных долях, то есть по 19 047 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Судья О.С. Бабкина