Решение Ленинского районного суда г.Курска об отказе о признании права собственности на самовольные строения

Дело № 2 – 3783/6 – 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
14 июля 2015 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Деменковой М.О.,

с участием:

представителя истца Першина А.Л.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика Завалишиной Д.Е.,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Рукосуевой <данные изъяты> к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольные строения,

у с т а н о в и л:

Рукосуева Т.Е. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольные строения, указав в обоснование своих требований, что она является собственником <адрес>, к которой ею с согласия собственника <адрес> была произведена самовольная пристройка помещений <адрес> является двухквартирным, расположен на земельном участке площадью 825 кв.м, который принадлежит ей на праве постоянного бессрочного пользования, был сформирован одновременно с моментом постройки дома – еще в 1954 г.., между собственниками квартир определен порядок пользования земельным участком. Согласно Заключения о техническом состоянии строительных конструкций помещений от 2015 г., данного ООО «Стройконсалдинг», произведенные строения соответствуют строительным, санитарным и пожарным нормам. Ответа на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию <адрес>, содержащее просьбу узаконить самовольную постройку, она до настоящего времени не получила. В связи с чем, просит признать за ней право собственности на самовольные строения общей площадью 32,5 кв.м, состоящие из комнат №3, площадью 7,4 кв.м, № площадью 7,8 кв.м, № площадью 23,0 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика, Амелин С.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя по доверенности.

С учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица, в соответствии со ст.ст. 35, 48, 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считая, что в настоящее время действиями ответчиков права истца не нарушены и истец не имеет правовых оснований для выдвижения заявленных исковых требований.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности у приобретателя на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом предусмотренная пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность признания судом права собственности на самовольную постройку сама по себе не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения соответствующего иска, поскольку это является исключительным способом защиты гражданских прав, который может применяться лишь при отсутствии возможности получить соответствующие разрешения на строительство в установленном законодательством порядке, а также в случае, когда в выдаче таких разрешений незаконно отказано.

Из материалов дела следует, что истица является собственником <адрес> общей площадью 32,8 кв.м.

Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью 825 кв.м.

Граница данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, пересекает границу земельного участка с кадастровым №, что получило отражение в кадастровой паспорте земельного участка.

Согласно межевого плана фактическая площадь земельного участка с кадастровым № составила 1017 кв.м.

Технический паспорт домовладения истцом представлен не был.

Согласно техническому паспорту квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., данное жилое помещение лит. 8 по плану имело общую площадь 32,8 кв. м., состояло из помещений № – кухня, № – жилая комната, № – коридор неотапливаемый.

Как следует их технического паспорта, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., жилое помещение – <адрес> имеет общую площадь 65,3 кв.м., состоит из помещений: № – комната жилая, № – кухня, № – санузел, № – кухня, № – комната жилая.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается, что спорные объекты недвижимости комнаты № №, № является пристройками, т.е. неотъемлемой частью квартиры.

Вместе с тем, возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

Пристройка к зданию не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему зданию, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении пристройки увеличивается общая площадь всего строения, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является здание, включающее самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к зданию.

Поскольку пристрой (комнаты №3,4,5) был возведен к уже существующему зданию под лит. А8, зарегистрированному на праве собственности за истцом, суд учитывает, что первоначальный объект права собственности при этом изменился, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

Таким образом, суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты своих прав и интересов, поскольку при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом как на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройки к зданию (дому), определив долю каждого из сособственников.

Однако требований о признании права собственности на объект недвижимости - <адрес> истцом не заявлялись.

Изложенная позиция соответствует Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Кроме того, суд учитывает, что в силу положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Обращение истца в администрацию с заявлением, в котором она просит «узаконить самовольную постройку», фактически являющемуся заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, без предъявления документов, предусмотренных положениями статей 51, 55 ГрК РФ, не подтверждает принятие таких мер.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд учитывает, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением ДД.ММ.ГГГГ г., не дождавшись ответа, до истечения месячного срока, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском в суд.

Таким образом, истец не доказала, что имеются какие-либо препятствия для оформления ее прав в установленном законом порядке, помимо судебного, отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта истцом не представлен, в случае его последующего получения - не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на самовольные строения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Рукосуевой <данные изъяты> к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольные строения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда: О.Н. НЕЧАЕВА