Решение Ленинского районного суда г.Курска о взыскании денежных средств

Дело №2-1650 /12-2018г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Мишковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Сингх Наталье Георгиевне о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Сингх Н.Г., в котором просит взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в размере 123 177 рублей 26 копеек, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 663 рубля 55 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Нисан» государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Сингх А.К., собственником которого является Сингх Н.Г. Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «ВАЗ» государственный регистрационный знак № ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «ЖАСО» по полису ОСАГО № ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» принял на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО «ЖАСО». Сингх Н.Г. обратилась в АО «ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. При передаче страхового портфеля из АО «ЖАСО» на рассмотрение в АО «СОГАЗ» поступил неурегулированный убыток № по заявлению Сингх Н.Г. о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство «NISSAN PATHFINDER» государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В комплекте документов имелось направление ЖАСО на независимую экспертизу, отчет независимой экспертизы, реквизиты клиента. Документы о том, что клиенту было выдано направление на ремонт и документы со станции технического обслуживания переданы не были, в связи с чем, АО «СОГАЗ» по заявлению о страховой выплате по ОСАГО от Сингх Н.Г. выплатило ей 123 177 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, спустя некоторое время в АО «СОГАЗ» поступили досудебные претензии и счета со СТОА ИП ФИО2, а также, акты, подписанные ответчиком, в связи с чем, выяснилось, что Сингх Н.Г. отремонтировала поврежденное транспортное средство на СТОА по направлению АО «ЖАСО», выданному до перехода всех обязательств по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО к АО «СОГАЗ». Поскольку ответчик получила страховое возмещение и одновременно отремонтировала поврежденное транспортное средство по направлению страховщика, то есть причиненный ей ущерб был компенсирован дважды, в связи с чем, истец обратился в суд с данным требованием.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Сингх Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона.

В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля «NISSAN PATHFINDER» государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Сингх А.К., собственником которого является Сингх Н.Г., и автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, собственником которого он является, в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам. Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «ВАЗ» государственный регистрационный знак № ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2015г.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «ЖАСО» по полису ОСАГО №.

Согласно сообщения Российского Союза Автостраховщиков с 01.06.2016г. АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло портфель договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Также, в судебном заседании было установлено, что 19.04.2016г. Сингх Н.Г. обратилась в АО «ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. При передаче страхового портфеля из АО «ЖАСО» на рассмотрение в АО «СОГАЗ» поступил неурегулированный убыток № по заявлению Сингх Н.Г. о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство «NISSAN PATHFINDER» государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В комплекте документов имелось направление АО «ЖАСО» на независимую экспертизу, отчет независимой экспертизы, реквизиты клиента. Документы о том, что клиенту было выдано направление на ремонт и документы со станции технического обслуживания переданы не были, в связи с чем, АО «СОГАЗ» по заявлению Сингх Н.Г. о страховой выплате по ОСАГО выплатило ей 123 177 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в АО «СОГАЗ» поступили досудебные претензии и счета со СТОА ИП ФИО2, а также, акты, подписанные ответчиком.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2017г. исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 были удовлетворены и с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в Курской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 была взыскана задолженность в размере 202 456 руб. 77 коп., 10 527 руб. 75 коп. неустойки, а также, 7 260 рублей в счет возмещения госпошлины и 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Данным решением было установлено, что Сингх Н.Г. было выдано направление в рамках натуральной формы возмещения по ОСАГО на проведение восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN PATHFINDER» государственный регистрационный знак № на СТОА по адресу: г. Курск, ул. Пост. Кривец, д.11 (ИП ФИО2), и ДД.ММ.ГГГГг. был подписан трехсторонний акт приемки – сдачи выполненных работ между ИП ФИО2, АО «ЖАСО» и Сингх Н.Г. без замечаний, в соответствии с которым работы выполнены на основании заказ – наряда от 18.05.2016г. на сумму 202 456 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик Сингх Н.Г. по одному и тому же страховому случаю -дорожно - транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГг., одновременно отремонтировала поврежденное транспортное средство на СТОА по направлению АО «ЖАСО» и получила страховое возмещение, то есть причиненный ущерб ей был компенсирован дважды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 663 рубля 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с Сингх Натальи Георгиевны в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму в размере 123 177 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 663 рубля 55 копеек, а всего сумму в размере 126 840 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот сорок) рублей 81 (восемьдесят одна) копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 30 марта 2018 года.

Судья:Машошиной С.В