Решение Ленинского районного суда г.Курска о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа

Дело № 2-4366/15-2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 28 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца Корецкого Д.И.,

при секретаре Гладких Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немчинова Михаила Александровича к Иванову Илье Эдуардовичу, Ивановой Елене Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Немчинов М.А. обратился к мировому судье судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска с иском к Иванову И.Э., Ивановой Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ивановым И.Э. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, согласно условий которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащий арендодателю на праве собственности легковой автомобиль ВАЗ 217030 Лада Приора, г/н №. Размер арендной платы составлял 6900 руб. в день и должен был выплачиваться ежедневно. Свои обязательства арендатор выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 814200 руб.. Обязательство по внесению аренной платы было обеспечено поручительством Ивановой Е.В.. На основании изложенного, просил взыскать с Иванова И.Э., Ивановой Е.В. в солидарном порядке задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 13666 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., а также расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 547 руб..

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству у мирового судьи, истец в соответствии с положениями ст. ч.1 ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Иванова И.Э., Ивановой Е.В. в солидарном порядке задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб..

Определением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Курска.

В судебное заседание истец Немчинов М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Немчинова М.А. по доверенности Корецкий Д.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, пояснил, что в апреле 2018 года арендуемый автомобиль был обнаружен арендодателем в частично разукомплектованном состоянии, в настоящее время транспортное средство продано истцом.

Ответчики Иванов И.Э., Иванова Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке заочного судопроизводства в соответствии с положениями ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В любом случае в силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Немчиновым М.А. и Ивановым И.Э. был заключен на неопределенный срок договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа б/н, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности легковой автомобиль марки ВАЗ 217070 Приора, 2008 года выпуска, № г/н №, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию, а ответчик обязался уплатить арендную плату. Требования действующего законодательства к форме договора и его содержанию сторонами при заключении настоящего договора были соблюдены.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендная плата за пользование автомобилем по настоящему договору составляет 6900 руб. в день и выплачивается арендатором ежедневно.

Установлено, что арендодатель выполнил условия договора в полном объеме, транспортное средств было передано арендатору в надлежащем техническом состоянии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом приема-передачи транспортного средства, подписанного обеими сторонами. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде в том числе определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что арендатор принятые на себя обязательства по внесению арендной платы в сроки указанные в договоре аренды транспортного средства без экипажа не исполнял, в результате чего допустил образование задолженности.

Как следует из п. 4.1 договора аренды транспортного средства договора аренды вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и действует на неопределенный срок. Согласно п. 3.4 договора аренды транспортного средства расторжение договора возможно по инициативе арендодателя в случае нарушения условий договора, в том числе в случае неуплаты платежей, установленных в п. 3.1 в течение 5 дней подряд.

В соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из пояснений, данных представителем истца в ходе судебного разбирательства, автомобиль, являющийся объектом аренды, по акту приема-передачи арендатором арендодателю возвращен не был, а был обнаружен истцом в апреле 2018 года в разукомплектованном состоянии, после чего был отчужден истцом в пользу третьих лиц. Поскольку сторона истца не отрицает того обстоятельства, что владение автомобилем после его передачи по акту приема-передачи арендатору было возобновлено собственником в апреле 2018 года, суд считает данный факт установленным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, из содержания которых следует, что Ивановым И.Э. оплата во исполнение условий договора аренды транспортного средства без экипажа не производилась. Данное утверждение ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто при том, что арендатор не предоставил суду доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 814200,00 руб. (6900,00 руб.*118 дн.).

Проверив расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом за заявленный период, суд приходит к выводу о том, что период, за который рассчитана задолженность по арендной плате, определен истцом неверно, поскольку судом установлено и истец не отрицает того обстоятельства, что фактическое владение автомобилем, являвшимся объектом аренды, к истцу вернулось в апреле 2018 года, т.е. с указанного момента он не находился в пользовании ответчика Иванова И.Э.. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном истцом размере – 200000 руб., при том, что при определении размера арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчетная задолженность должна составить 407100 руб. (6900 руб. * 59 дн.).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1).

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 чт. 363 ГК РФ).

Как следует из п. 4.3 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по данному договору является Иванова Е.В.. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение арендатором обязательство по настоящему договору, в том же объеме, как и арендатор.

Между тем, ссылка в договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, на то, что гарантом арендатора выступает поручитель Иванова Е.В. не может расцениваться как договор поручительства заключенный в письменной форме, поскольку в указанном договоре не содержатся сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство, что не позволяет толковать данный договор как поручительство.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то обстоятельство, что стороны (кредитор и поручитель) не достигли согласия по всем существенным условиям договора поручительства, суд приходит к выводу, что договор поручительства с Ивановой Е.В. не заключен, в связи с чем требования к указанному ответчику о солидарном взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в качестве судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика при удовлетворении настоящего иска, заявил расходы по оказанию юридических услуг (представительству) и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. Суд, оценив доводы истца в указанной части, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11-13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что для защиты своих прав истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО8 договор на оказание юридических услуг б/н, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги лично, либо привлечением иных лиц, указанных в доверенности (в том числе Корецкий Д.И.), выдаваемой заказчиком исполнителю, по гражданскому делу о взыскании долга по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. За оказание указанной услуги Немчиновым М.А. оплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что размер судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг истцу, соответствует требованиям разумности и справедливости, не является чрезмерным, учитывает степень сложности дела, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, выполненных в интересах истца, а потому считает необходимым возместить указанные судебные расходы в полном размере, взыскав с ответчика с пользу истца Немчинова М.А. 15000 руб..

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления мировому судье истцом оплачена государственная пошлина в размере 547 руб..

При таких обстоятельствах, Иванова И.Э. в пользу Немчинова М.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 547 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Поскольку первоначальное исковое заявление принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной в сумме 547 руб., заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, определением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 4653 руб. до принятия судом решения, требования удовлетворены в полном объеме, следовательно подлежащая уплате с этой суммы госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика Иванова И.Э..

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Иванова И.Э. подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4653 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Ильи Эдуардовича в пользу Немчинова Михаила Александровича задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 547 (пятьсот сорок семь) рублей, а также в доход муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4653 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля.

В иске к Ивановой Елене Владимировне отказать.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.