Решение Ленинского районного суда г.Курска о взыскании неосновательного обогащения

Дело № 2-2774/2-2018г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре: Сухих И.С.,

с участием представителя истца Криволапова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭлитСтрой ДТВ Курск» к Тарасову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭлитСтрой ДТВ Курск» обратилось в суд с иском к Тарасову Александру Николаевичу, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, ответчику за продажу земельного участка истцом была передана денежная сумма в размере 200 000 рублей, однако впоследствии из выписки из ЕГРН стало известно, что правообладателем данного земельного участка является не Тарасов А.Н., а ООО «СК «Новый Курск», директором которой Трасов А.Н. является, при этом на участок наложено обременение по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, Тарасов А.Н. получил денежные средства за участок, который продан не был, поскольку Тарасов А.Н. не являлся его собственником и не был уполномочен его продавать.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика полученные им от истца денежные средства в размере 200 000 рублей, как неосновательное обогащение ответчика.

В подтверждение обоснованности заявленного требования к иску приложены копия претензии в адрес ответчика, выписка из ЕГРН, выписка из ЕГРЮЛ, подлинник расписки о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Криволапов А.С. заявленное требование поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Тарасов А.Н. в судебное заседание не явился.

Несмотря на возврат почтовых уведомлений на имя Тарасова А.Н. с отметками о невручении судебных извещений адресату ввиду его неявки в отделение связи по почтовым извещениям за судебными извещениями, оснований считать его неизвещенным у суда не имеется. При этом, суд исходит из того, что судебные извещения направлялись судом по указанному ответчиком в договоре купли-продажи адресу: <адрес>, подтвержденному адресной справкой, в связи с чем, неявку ответчика в отделение связи по почтовым извещениям за получением судебных извещений суд расценивает как уклонение, как отказ от их получения, которые в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, приравниваются к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ».

Так, в соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иного не предусматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства в рамках заочного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

Согласно представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Тарасов А.Н. получил от ООО «ЭлитСтрой ДТВ Курск» денежные средства в размере 200 000 рублей за продажу земельного участка с кадастровым номером № по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с а.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом, в соответствии с п.2 ст. 1102 ГК РФ, правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ по земельному участку с кадастровым номером №, ее собственником является ООО «СК «Новый Курск», данный земельный участок обременен ипотекой в силу закона, оснований для вывода о том, что ответчик Тарасов А.Н. вправе был заключать договор об отчуждении данного земельного участка, не имеется, в связи с чем, полученные им по договору купли-продажи земельного участка денежные средства в соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением.

Так как под исчерпывающий перечень обстоятельств, не допускающих возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, полученные Тарасовым А.Н. от истца денежные средства не подпадают, они подлежат возврату истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ЭлитСтрой ДТВ Курск», заявленный к Тарасову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Тарасова Александра Николаевича в пользу ООО «ЭлитСтрой ДТВ Курск» неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей, а всего взыскать с Тарасова Александра Николаевича в пользу ООО «ЭлитСтрой ДТВ Курск» денежную сумму в размере 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:Журавлевой Л.К.