Решение Ленинского районного суда г.Курска о взыскании неустойки с УКС г.Курска

Консультация юриста в Москве 8(800)201-16-39
Консультация юриста в Курске - 8(4712)746-806
Регионы - 8-800-201-16-39

Регион: 
Участник дела(вы можете увидеть контакты компании по ссылке ниже): 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 19 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – Губановой А.Г.,

при секретаре – Рябинникове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушкаловой <данные изъяты> к Муниципальному казенному предприятию «Управление капитального строительства администрации города Курска» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Представитель истца Ушкаловой Н.О., действующая на основании доверенности, - Губанова А.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Муниципальному казенному предприятию «Управление капитального строительства администрации города Курска» (далее – МКП «УКС администрации г. Курска») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленного иска указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ между МКП «УКС администрации <адрес>» и ООО «Вектор» был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес>. В соответствии с данным договором ответчик (застройщик) обязался организовать и осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес> со встроено-пристроенными помещениям (1-й этап строительства), и в течении второго квартала 2016 г. ввести объект долевого строительства в эксплуатацию. ООО «Вектор» свои обязательства по оплате обусловленной Договором цены – 24830 200 руб. выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец Ушкалова Н.О. заключила с ООО «Вектор» договор уступки права (требования) по Договору № участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Вектор» уступил Ушкаловой Н.О. право требования к застройщику МКП «УКС администрации <адрес>» надлежащего исполнения обязательств по передаче в собственность однокомнатной <адрес>, общей инвестируемой площадью 37,60 кв.м., площадью по проекту 36,03 кв.м., расположенную на 14-м этаже в подъезде 4, блок-секция №. Истец Ушкалова Н.О. выполнила свои обязательства по данному договору в полном объеме, уплатив ООО «Вектор» 1278400 руб., однако в установленный договором срок квартира истцу не была передана. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требования о взыскании неустойки, данные требования ответчиком исполнены не были. Ссылаясь на положения ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 N 214-ФЗ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 88 дней) в размере 78749,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать штраф в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки.

Истец Ушкалова Н.О. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями Главы 10 ГПК РФ, для участия в деле направила своего представителя по доверенности Губанову А.Г.. Представитель истца Губанова А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКП «УКС администрации г. Курска», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями Главы 10 ГПК РФ, сведений о причинах неявки и возражений против удовлетворения иска в суд не представил.

Выслушав объяснения представителя истца Ушкаловой Н.О. по доверенности Губановой А.Г., исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКП «УКС администрации <адрес>» и ООО «Вектор» был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес> В соответствии с данным договором ответчик (застройщик) обязался организовать и осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес> со встроено-пристроенными помещениям, и в течении второго квартала 2016 г. ввести объект долевого строительства в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ушкалова Н.О. заключила с ООО «Вектор» договор уступки права (требования) по Договору № участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Вектор» уступил Ушкаловой Н.О. право требования к застройщику МКП «УКС администрации <адрес>» надлежащего исполнения обязательств по передаче в собственность однокомнатной <адрес>, общей площадью 37,60 кв.м.. Управлением Росреестра по <адрес> в установленном законом порядке была произведена государственная регистрация данного договора, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 384 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из существа заключенных договоров, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон).

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что истец Ушкалова Н.О. выполнила свои обязательства по договору уступки надлежащим образом, уплатив ООО «Вектор» 1278400 руб. своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МКП «УКС Администрации <адрес>». ООО «Вектор» также ранее исполнило свои обязательства по оплате, обусловленной Договором № участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ цены – 24830200 руб. в полном объеме, что подтверждается справкой б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МКП «УКС Администрации <адрес>» и никем из участников процесса не оспаривается.

По условиям договора объект долевого строительства должен быть передан участникам долевого строительства в течении второго квартала 2016 г., соглашение об изменении сроков окончания строительства либо передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами не заключалось.

Между тем, как видно из материалов дела, объект долевого строительства был передан истцу согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, что приводит суд к выводу о просрочке ответчиком исполнения обязательства по Договору. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Так, Закон устанавливает (ч.1 ст. 6), что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Последним днем передачи объекта долевого строительства в силу п. 1.6 Договора о долевом участии в строительстве в согласованный сторонами срок является ДД.ММ.ГГГГ (последний день второго квартала 2016 года). Соглашение об изменении указанного условия договора в установленном законом порядке между сторонами не достигнуто. Датой подписания акта приема-передачи является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 88 дней.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 404 ГК РФ (вина кредитора), суд не усматривает.

Наоборот, из материалов дела следует, что 15.06.20016 года ответчик уведомил ФИО4 о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. В ответ на указанное сообщение до окончания срока передачи объекта долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ Ушкалова Н.О. направила МКП «УКС администрации <адрес>» претензию, в которой указала о выявленных недостатках строительства и необходимости их фиксации в двустороннем акте и устранении за счет застройщика, выразив отказ от приема объекта долевого строительства до устранения недостатков в срок не позднее 45 календарных дней со дня получения претензии.

Однако, акт о несоответствии объекта обязательным требованиям с отражением обнаруженных дефектов составлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Ушкаловой Н.О. в адрес ответчика направлено заявление о составлении акта о несоответствии объекта обязательным требованиям с отражением обнаруженных дефектов, однако данный акт составлен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Ушкалова Н.О. направила МКП «УКС администрации <адрес>» повторную претензию, в которой указала о выявленных недостатках строительства и необходимости их фиксации в двустороннем акте и устранении недостатков за счет застройщика, выразив отказ от приема объекта долевого строительства до устранения недостатков в срок не позднее 45 календарных дней со дня получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ с участием директора ООО «Вектор» ФИО5, директора МКП «УКС администрации <адрес>» ФИО6, Ушкаловой Н.О. был составлен акт предварительной приемки (осмотра) <адрес>, этаж 14 <адрес>В (согласно договору <адрес>) <адрес>, в котором указаны следующие дефекты: отделка лифтового холла 1 и 14 этажей подъезда №, кнопка управления лифтом 1 и 14 этажей, светильники лифтового холла и общего коридора 14 этажа, внутренняя отделка общего коридора 14 этажа после залития, электромонтажные работы на 14 этаже в общем коридоре, наличие ГВС, заглушки подоконника в квартире, решетка вентиляции в общем коридоре. Срок устранения выявленных дефектов установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Указанные действия истца соответствуют положениям ч. 5 ст. 8 Закона, предусматривающей право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно подп. 1 ч. 2 указанной статьи Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Недостатки, относящиеся к общедомовому имуществу собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, такие как: отсутствие лифтового оборудования и наличие открытых проемов в лифтовые шахты, дефекты обустройства кровли, отсутствие насосного и иного оборудования, обеспечивающего водоснабжение и отопление дома и др., также имеют существенное значение для истца как участника долевого строительства, поскольку подлежащая передаче истцу квартира как объект долевого строительства и объект жилищных прав является частью единого объекта – многоквартирного жилого дома, в котором возникает у истца право на долю в общем имуществе согласно ст.ст. 289, 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Поэтому требование Ушкаловой Н.О. об устранении выявленных ей при осмотре недостатков являлись обоснованными и подлежали устранению.

ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: договором долевого участия в строительстве жилья, претензиями и ответами на них, уведомлениями о готовности объекта долевого строительства и, по существу, не отрицаются сторонами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с МКП «УКС администрации <адрес>» в пользу Ушкаловой Н.О. неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства заказчику, поскольку данная обязанность возложена на застройщика договором и законом. Размер неустойки, рассчитанный истцом, соответствует требованиям ч. 2 ст. 6 Закона, судом проверен и является правильным: (10,5 % * 300) * 1278 400 руб. * 88 д. = 39374,72 руб., 39374,72 * 2 = 78749,44 руб.. Ответчиком обоснованность расчета неустойки не оспаривалась.

Оснований для снижения неустойки не имеется. Данный вывод сделан судом, исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абз. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, периода нарушения сроков строительства и сдачи дома, при отсутствии со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки и доказательств в обоснование заявленного ходатайства, оснований полагать, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения его прав, не имеется. При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствуют основания для обсуждения вопроса по инициативе суда о наличии обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения основного обязательства.

Сумма заявленной неустойки не превышает цену договора. В связи с чем, учитывая социальную значимость приобретаемого жилья, период просрочки, а также то обстоятельство, что ответчиком является юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает, что основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, отсутствуют.

При принятии решения по иску в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части, не урегулированной специальным законом, - Законом РФ «О защите прав потребителей». Специальный закон не предусматривает компенсации морального вреда как самостоятельного гражданско-правового способа защиты при нарушении прав участника долевого строительства.

Между тем, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору участия в долевом строительстве (просрочка исполнения обязательства), вследствие чего истец был вынужден реализовать свое право на судебную защиту.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 41 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда 5000 руб..

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования Ушкаловой Н.О., изложенные в претензии об уплате предусмотренной Законом неустойки, не были удовлетворены ответчиком, то является обоснованным требование истца о взыскании с МУП «УКС Администрации г. Курска» штрафа в размере 41847,72 руб. (78749,44 руб./2). Оснований для применения по отношению к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа не заявлено и доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не представлено.

При удовлетворении заявленного иска в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в размере, пропорционально удовлетворенной части иска, в соответствии п.п. 3 ч. 2 ст. 333.19 НК РФ, а именно: 2862 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Управление капитального строительства администрации города Курска» в пользу Ушкаловой <данные изъяты> неустойку в связи с нарушением срока исполнения обязательства о передаче объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78749 (семьдесят восемь тысяч семьсот сорок девять) рублей 44 (сорок четыре) копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в связи с неисполнением требования в добровольном порядке в размере 41847 (сорок одну тысячу восемьсот сорок семь) рублей 72 (семьдесят две) копейки, а также в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 2862 (две тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 48 (сорок восемь) копеек.

В остальной части иска Ушкаловой <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Великих А.А.