Решение Ленинского районного суда г.Курска о взыскании суммы неосновательного обогащения

№ ДЕЛА 2-1080/15-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курск 28 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием истца – Астаховой М.А.,

представителя истца – Борзенковой А.Ю.,

представителя ответчика – Звягинцева Е.И.,

при секретаре – Рябинникове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаховой Марины Александровны к Пересыпкиной Любови Владимировне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Астахова М.А. обратилась с иском к Пересыпкиной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 303047,8 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25275 руб. 45 коп..

В обоснование заявленных требований указано о том, что истцом с принадлежащей ей банковской карты за ответчика Пересыпкину Л.В. были оплачены налоги в размере 303047,8 руб.. Полагает, что в связи с оплатой за ответчика налогов на стороне последнего возникло неосновательное обогащение. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием возврата суммы задолженности осталась без исполнения, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1102-1109, 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно сбереженные денежные средства в размере 303047,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25275,45 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6483 руб..

В ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ представитель истца по доверенности Борзенкова А.Ю. уточнила исковые требования в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, увеличив размер процентов в связи с длящейся просрочкой (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до 27122,78 руб., а также заявив о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 303047,80 руб. и процентов равных ставке рефинансирования/ключевой ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец Астахова М.А. и ее представитель по доверенности Борзенкова А.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик Пересыпкина Л.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Звягинцев Е.И. исковые требования не признал, указав о том, что никаких действий по приобретению и сбережению имущества ответчиком Пересыпкиной Л.В. за счет Астаховой М.А. не было осуществлено. При этом истец, произведя оплату налоговых платежей, действовала без поручения ответчика, в связи с чем полагал, что данные действия квалифицируются как действия в чужом интересе без поручения. Кроме того, указал, что денежные средства на уплату налогов Пересыпкиной Л.В. фактически были получены с расчетного счета ее дочери ФИО8, являющейся индивидуальным предпринимателем, главным бухгалтером ФИО10, у которой был доступ к расчетным счетам, в том числе и открытому в ПАО «Промсвязьбанк». Поскольку в обязанности бухгалтера входило ведение бухгалтерского учета и своевременная оплата налогов и иных платежей, ФИО8 поручила ФИО10 снять денежные средства со счета и оплатить свои налоги и налоги ее матери ФИО9, при этом ФИО10 при осуществлении различных платежей часто использовала банковские карты своих коллег. При этом не оспаривал того обстоятельства, что денежные средства с банковской карты Астаховой М.А. пошли именно на уплату налогов его доверителя.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пункт 2 указанной статьи Кодекса предусматривает, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Астаховой М.А. с помощью платежного средства - собственной банковской карты №, выданной ПАО «Сбербанк», были совершены расходные операции, связанные с уплатой налоговых платежей за налогоплательщика Пересыпкину Л.В. (получатель – УФК по Курской области/ ИФНС России по г. Курску).

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.30 по 16.34 истцом были произведены за Пересыпкину Л.В. платежи в размере 2949 руб., 32,0 руб., 28017,88 руб., 11552,37 руб., 1248,19 руб., 1469,69 руб. и 3348,67 руб.. Указанные денежные средства были переведены на расчетный счет получателя платежа по указанным реквизитам ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ сводными платежными поручениями № соответственно (л.д. 7-13).

ДД.ММ.ГГГГ с 16.38 по 16.39 произведено за Пересыпкину Л.В. еще два налоговых платежа в размере 2311 руб. и 89789 руб.. Указанные денежные средства были переведены на расчетный счет получателя платежа по указанным реквизитам ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ сводными платежными поручениями № соответственно. (л.д. 14-17)

ДД.ММ.ГГГГ в 15.04 Астаховой М.А. также произведен налоговый платеж в размере 162330 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере были переведены на расчетный счет получателя платежа по указанным реквизитам ПАО Сбербанк сводным платежным поручением №. (л.д. 18)

Таким образом, установлено, что Астахова М.А. произвела за ответчика Пересыпкину Л.В. оплату налоговых платежей в размере 303047,8 руб.. Доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по уплате указанных налоговых платежей Пересыпкина Л.В. исполнила лично либо путем передачи соответствующих денежных средств истцу (зачисления на счет) для последующей оплаты, сторона ответчика не представила, не добыто таковых и в судебном заседании.

Представленная стороной ответчика выписка Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк» по счету №, открытому на имя ИП ФИО8 (дочери ответчика), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что налоговые платежи были оплачены за счет денежных средств с указанного счета. Показания свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах, связанных с уплатой налоговых платежей за Пересыпкину Л.В. в декабре 2016 года и феврале 2017 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены письменными доказательствами.

Довод стороны ответчика о том, что налоговые платежи за Пересыпкину Л.В. производились иным лицом (главным бухгалтером ИП ФИО8 ФИО10), имевшим доступ к счету ФИО8, опровергается показаниями свидетеля ФИО10, отрицавшей факт выполнения поручений от Пересыпкиной Л.В. лично и ее дочери ФИО8, связанных с уплатой налогов; отрицавшей факт использования банковской карты Астаховой М.А. для перечисления налоговых платежей; отрицавшей факт получения и передачи денежных средств Астаховой М.А. для оплаты налоговых платежей ответчика и использования банковской карты и интернет-банка (личного кабинета) ИП ФИО8.

При этом суд исходит из установленного обстоятельства, что денежные средства, уплаченные Астаховой М.А. в виде налоговых платежей за Пересыпкину Л.В., были приняты получателем платежа, не были возвращены как ошибочно уплаченные.

Из доводов сторон, приведенных в ходе судебного разбирательства, следует, что затраты истца на уплату налоговых платежей ответчика последним возмещены не были, а направленная Астаховой М.А. в адрес Пересыпкиной Л.В. претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование о возврате денежных средств, не была исполнена в добровольном порядке.

Истец, заявляя требования о возврате ответчиком уплаченных сумм налога, приводит ссылку на нормы материального права о неосновательном обогащении, указывая о том, что соответствующие действия по оплате налоговых платежей за Пересыпкину Л.В. она совершила в интересах ответчика и по ее просьбе.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Часть 1 ст. 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, суд приходит к убеждению о том, что между сторонами отсутствовали гражданско-правовые обязательства, в соответствии с которыми Астахова М.А. перечисляла денежные средства в счет уплаты налогов за Пересыпкину Л.В.. Доказательств, свидетельствующих о том, что при оплате налоговых платежей Астахова М.А. действовала с ведома и по поручению ответчика, истец не представила.

Согласно п.1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

На основании ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено каких-либо надлежащих и допустимых доказательств того, что ему не было известно о том, что истец произвел оплату налоговых платежей со своего счета, а также того, что ответчик возражал против данных действий. Факт оплаты налоговых платежей ответчика со счета истца не оспаривался, материалами дела достоверно подтверждается перечисление налоговых платежей за Пересыпкину Л.В. со счета Астаховой М.А.. Кроме того, на протяжении длительного периода времени ответчик не предпринимала мер к установлению обстоятельств оплаты за нее налоговых платежей истцом, как и не поставила налоговый орган в известность об ошибочности совершенных истцом действий по уплате соответствующих налогов.

Указанное свидетельствует о фактическом одобрении действий истца по уплате за нее спорных налоговых платежей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 982 ГК РФ, предусматривающие последующее одобрение действий истца в интересах ответчика без поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Учитывая, что при исполнении поручения ответчика истец понес расходы, связанные с уплатой налога, за счет собственных средств, у ответчика возникла обязанность возместить истцу соответствующие расходы.

То обстоятельство, что правовая природа данных расходов ошибочно определена истцом как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), не является безусловным основанием к отказу в иске.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 постановления Пленума от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В связи с этим заявленные требования о взыскании понесенных расходов в размере 303047 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Так же суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определяя их размер исходя из положений ст. 395 ГК РФ, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако, период просрочки обязательства по выплате денежных средств ответчиком истцу и расчет суммы процентов определены Астаховой М.А. неверно и без учета фактически установленных обстоятельств.

Как следует из представленных материалов, требование об исполнении обязательства по возврате денежных средств в десятидневный срок после его получения было направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Сообщением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу был отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств. Поскольку истцом доказательств получения Пересыпкиной Л.В. претензии не представлено, суд считает необходимым начало течения срока для добровольного исполнения ответчиком обязательства следует считать со ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период неправомерного удержания ответчиком денежных средств начался с ДД.ММ.ГГГГ, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменения размера процентных ставок в следующем порядке: (303047,80 руб. * 8,25% / 360 дн.*35 дн.) + (303047,80 руб. * 7,75% / 360 дн.*56 дн.) + (305047,80 руб. * 7,50% / 360 дн.*9 дн.) = 6561,19 руб..

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования частично, взыскав в пользу истца с ответчика Пересыпкиной Л.В. расходы, связанные с исполнением поручения, в размере 303047,8 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6561,19 руб..

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ при частичном удовлетворении заявленного иска с ответчика в пользу Астаховой М.А. также подлежат судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере пропорциональном удовлетворенной части требований, а именно в размере 6296 руб. 10 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Пересыпкиной Любови Владимировны в пользу Астаховой Марины Александровны расходы, связанные с исполнением поручения, в размере 303047 (триста три тысячи сорок семь) рублей 80 (восемьдесят) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6561 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 19 (девятнадцать) копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6296 (шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей 10 (десять) копеек.

Взыскать с Пересыпкиной Любови Владимировны в пользу Астаховой Марины Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из размера долга 303047 (триста три тысячи сорок семь) рублей 80 (восемьдесят) копеек и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В остальной части иска Астаховой Марине Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья: А.А. Великих