Решение Ленинского районного суда г.Курска о взыскании суммы неосновательного обогащения

№2-4604/29-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Антаевой Е.В.,

при секретаре - Гладких Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Наумкиной Елены Витальевны к ООО «СитиСтрой» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Наумкина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СитиСтрой» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленного иска истец указала о том, что на внеочередном общем собрании учредителей ООО «СитиСтрой» было принято решение о заключении договора займа на сумму 430000 рублей между ООО «СитиСтрой» и Наумкиной Е.В. Истец перечислил на расчетный счет ответчика данные денежные средства, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик уклонился от подписания договора займа и свои обязательства о возврате денежных средств не признал. В ответ на требование вернуть денежные средства, ответчик отказал, мотивировав тем, что все вопросы будут решаться в судебном порядке. Считает, что ответчик без установленных законом или иными правовыми актами оснований приобрел за счет истца сумму в размере 430000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 430000 рублей, а также госпошлину в размере 7500 рублей.

Истец Наумкина Е.В., и представитель истца по доверенности - Чуйков А.А. заявленный иск поддержали, настаивали на его удовлетворении по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель по доверенности, привлеченного по ходатайству третьего лица Лукьянчиковой Г.Г. - Никифорова Д.Е. в суде не отрицала, что денежные средства были перечислены на счет ООО СитиСтрой. При этом указала, что договор займа между сторонами не заключался, и иск должен быть рассмотрен по правилам ст.1102 ГК РФ. При этом разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав истца, объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет ответчика данные денежные средства в размере 430000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт перечисления вышеуказанных денежных средств не оспаривается ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие между сторонами договоренности о возврате денежной суммы, то есть по договору займа. Однако, судом установлено, что договор займа представителем ответчика не был подписан.

Как следует из объяснения истца и ее представителя, указанные денежные средства были израсходованы на хозяйственную деятельность, это погашение задолженности про договору аренды складского помещения, закупку поликарбоната и других материалов, которые являлись предметом реализации общества.

Непременным (конститутивным) признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, является приобретение или сбережение имущества "без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований" (п. 1 ст. 1102), то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих существования между сторонами каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 430000 рублей не представил, в связи с чем суд считает, что денежные средства, поступившие на счет ответчика, подлежат возврату, так как по правилам ст. 1102 ГК РФ являются суммой неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ с ответчика следует взыскать денежные средства в общей сумме 430000 рублей.

При этом суд исходит из отсутствия в данном случае предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. А потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Наумкиной Елены Витальевны к ООО «СитиСтрой» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать в пользу Наумкиной Елены Витальевны с ООО «СитиСтрой» неосновательное обогащение в размере 430000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья: Антаевой Е.В