Решение Ленинского районного суда г.Курска о взыскании убытков из-за ямы на дороге

Дело № 2 – 3587/25 – 2017 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 октября 2017 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Писаревой Е.В., с участием:

представителя истца – Никитиной А.Г.;

представитель ответчика Администрации г. Курска – Шишкиной М.Д.;

представителя ответчика Администрации Курского района Курской области – Лаврентьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Шибаева Владимира Николаевича к Администрации г. Курска, Администрации Курского района Курской области и комитету ЖКХ г. Курска о возмещении ущерба,

установил:

Шибаев В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Администрации г. Курска, Администрации Курского района Курской области и комитету ЖКХ г. Курска о возмещении ущерба в размере 120666 руб. 00 коп.

Свои требования Шибаев В.Н. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему мотоцикле «Хонда СВ 400 SFV», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по ул. Сумская, расположенной в районе п. 1-я Моква Курского района Курской области. Двигаясь по дороге он совершил наезд на выбоину, имеющуюся на дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и был поврежден его мотоцикл. Стоимость восстановительного ремонта его мотоцикла составляет 120666 руб. 00 коп. Поскольку ответственность по содержанию дороги лежит на ответчиках, то они должны возместить ему причиненный вред.

В судебное заседание Шибаев В.Н. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил своего представителя.

Представитель Шибаева В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель Администрации г. Курска в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что Администрация г. Курска является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель Администрации Курского района Курской области в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что Администрация г. Курска является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель комитета ЖКХ г. Курска в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации Моковского сельского совета, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 этой же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Как следует из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 и 2 ст. 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.

Из ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ:

- «автомобильная дорога» это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

- «сохранность автомобильной дороги» - это состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование;

- «обеспечение сохранности автомобильных дорог» - это комплекс мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами таких автомобильных дорог (в области ремонта и содержания автомобильных дорог), пользователями таких автомобильных дорог (в области использования автомобильных дорог), должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог);

- «дорожная деятельность» - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 этого же закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района, в том числе. относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шибаев В.Н. на принадлежащем ему мотоцикле «Хонда СВ 400 SFV», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по ул. Сумская, расположенной в районе п. 1-я Моква Курского района Курской области.

Двигаясь по дороге Шибаев В.Н. совершил наезд на выбоину, имеющуюся на дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и был поврежден его мотоцикл.

При этом выбоина имела следующие размеры: по ширине – 25 см., длине – 2 м. 50 см., глубине – 10 см.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Шибаева В.Н. составляет 120666 руб. 00 коп., что ответчиками не оспаривалось.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорога, по которой осуществлял свое движение на мотоцикле истец, включая место нахождения указанной выбоины, находилась в собственности муниципального образования «Моковский сельсовет». Содержание этой дороги, в силу Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отнесено к компетенции муниципального образования «Курский район» Курской области. Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение Администрацией Курского района Курской области своих обязанностей по содержанию дороги.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца к Администрации Курского района Курской области являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования же истца к Администрации г. Курска и комитету ЖКХ г. Курска являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, как предъявленные к ненадлежащим ответчикам.

Доводы представителя Администрации Курского района Курской области о том, что дорога, по которой ехал истец, на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в собственности муниципального образования «г. Курск», суд считает не обоснованными, так как в судебном заседании было установлено, что в собственность г. Курска данная дорога перешла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, а дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с Администрации Курского района Курской области в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 3620 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Шибаева Владимира Николаевича к Администрации Курского района Курской области о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Администрации Курского района Курской области за счет казны муниципального образования «Курский район» Курской области в пользу Шибаева Владимира Николаевича в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 120666 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 3620 руб. 00 коп., а всего 124286 руб. 00 коп. (сто двадцать четыре тысячи двести восемьдесят шесть руб. 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований Шибаева Владимира Николаевича к Администрации г. Курска и комитету ЖКХ г. Курска о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов