Решение Ленинского районного суда г.Курска по делу № 2 – 1610/6 – 2013 г. о взыскании в солидарном порядке сумму долга по договору займа

Дело № 2 – 1610/6 – 2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
24 апреля 2013 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Курасовой М.Ю.,

с участием:

представителя истца Сухова В.Б.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по уточненному иску ООО «Центр поддержки развития бизнеса» к Рудакову <данные изъяты> и Рудакову <данные изъяты> о взыскании суммы долга, процентов и пени по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Центр поддержки развития бизнеса» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к Рудаковым И.И. и И.И. о взыскании суммы долга, процентов и пени по договору займа, указывая, что между ООО «Центр развития бизнеса» и Рудаковым <данные изъяты> был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик получил от ООО «Центр развития бизнеса» денежные средства в размере 100000 руб. и обязался их возвращать согласно графика с уплатой процентов за пользование займом в размере 6,5 % в месяц на остаток основанной суммы сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ В случае несвоевременного возврата долга и процентов, условиями Договора предусмотрено начисление пени из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. В целях обеспечения данного обязательства, с ответчиком Рудаковым <данные изъяты> был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком в том же объеме. Им же в обеспечение исполнения договора займа был предоставлен залог принадлежащего ему автомобиля LADA 211440, 2012 г.в., №, о чем был заключен договор залога. Заемщик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основанной сумме долга в размере 54163 руб., процентам по договору в размере 24647 руб., пени в размере 48777 руб. Просит взыскать данную задолженность в общем размере 127587 руб. с ответчиков в солидарном порядке, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA 211440, 2012 г.в., ПТС № НМ, VIN №№, № двигателя 1183.5649593, № кузова №, цвет кузова серо-сине-зеленый, регистрационный знак №, установив его начальную продажную стоимость в размере равной залоговой стоимости – 123950 руб.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания согласно ст.ст. 116, 118 ГПК РФ были извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что ответчик Рудаков <данные изъяты> не исполняет свои обязанности по договору, допускает просрочку платежей, последний платеж был им внесен ДД.ММ.ГГГГ в недостаточном для погашения задолженности размере, задолженность не погашена до настоящего времени. Размер задолженности рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого качества вещей.

Ст. 809 ГК РФ установлено права займодавца, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную от него сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Центр развития бизнеса» и Рудаковым Игорем Ивановичем был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ответчику были выданы денежные средства в размере 100000 руб. под 6,5 % в месяц за пользование денежными средствами сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Об исполнении истцом своих обязанностей по передаче денежных средств в указанном в договоре размере свидетельствует расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.6 Договора погашение займа производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемом частью Договора.

Данные обстоятельства подтверждаются копией Договора и Графика платежей, подписанного сторонами.

Как следует искового заявления, объяснений представителя истца, ответчик в установленные в Договоре и Графике сроки не исполнил своих обязательств.

В связи с чем, за ним образовалась задолженность по уплате суммы займа в размере 54163 руб., процентов в размере 24647 руб.

Сроки и размер внесенных ответчиком платежей в погашение задолженности установлены на основании приходных кассовых ордеров, которые суд кладет в основу решения, так как доказательств обратного стороной ответчиков в нарушении ст.ст. 56, 57 ГПК РФ представлено не было.

Установив, что ответчиком взятые на себя по договору обязанности, не исполнены, рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств может быть неустойка (штраф, пени).

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

П. 3.2 Договора Займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу пени (неустойку) из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основанного долга и сумму, подлежащих уплате процентов.

В связи с чем, заемщику была начислена неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумм 48777 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и другими письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Расчет задолженности по кредиту, включая суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, произведенный истцом, суд считает правильным. Требования истца в заявленном объеме ответчиком не оспариваются. Доводов, указывающих на то, что расчет задолженности произведен истцом неверно, стороной ответчика в судебном заседании не заявлено.

Однако, суд считает заявленный истцом размер неустойки необоснованным, исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абз. 1 ст. 333 ГК РФ).

Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения исполнения обязательств, учитывая период просрочки, суд считает, что неустойка за просроченный основной долг в сумме 48777 руб. подлежит снижению до 15000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В качестве обеспечения исполнения вышеуказанных обязательств Рудакова <данные изъяты> предусмотрено поручительство физического лица Рудакова <данные изъяты> по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога поручителя № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства поручитель отвечает перед Заимодавцем за выполнение Заемщиком условий Договора займа в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основанного долга по займу, уплату процентов за пользование займом и пени (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, состоящей из задолженности по основному долгу, процентам и пени, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с определением солидарного порядка взыскания.

Помимо указанного способа исполнения обязательств заемщика, между истцом как Залогодержателем и ответчиком – поручителем Рудаковым И.И. как Залогодателем был заключен залог принадлежащего Рудакову И.И. автомобиля LADA 211440, 2012 г.в., ПТС № НМ, VIN №№, № двигателя 1183.5649593, № кузова ХТА211440С5091695, цвет кузова серо-сине-зеленый, регистрационный знак №, с определением оценочной стоимости в размере 123950 руб.

В силу п. 1.3 Договора Залога Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного Залогодателем имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

При установленных судом обстоятельствах, суд находит требования истца в части обращения взыскания на автомобиль LADA 211440, 2012 г.в., принадлежащий Рудакову <данные изъяты>, обоснованными.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из оценки т/с, определенной сторонами Договора залога при его заключении, согласно которой оценочная стоимость заложенного транспортного средства составляет 123950 рублей.

Иных доказательств по определению стоимости заложенного имущества сторонами не представлено, в связи с чем суд при определении начальной продажной цены данного транспортного средства исходит из данных Договора.

Учитывая, что стоимость задолженного т/с, на которое подлежит обращение взыскания, превышает сумму задолженности, определенную судом к взысканию с ответчиков, по завершению реализации заложенного имущества ответчику Рудакову <данные изъяты> следует возвратить сумму превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору за исключением сумм расходов связанных с реализацией имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи и положений ст. 363 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в доход государства при обращении в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

уточенные исковые требования ООО «Центр поддержки развития бизнеса» к Рудакову <данные изъяты> и Рудакову <данные изъяты> о взыскании суммы долга, процентов и пени по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Рудакова <данные изъяты> и Рудакова <данные изъяты> в пользу ООО «Центр поддержки развития бизнеса» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из задолженности по основанному долгу в размере 54163 руб., процентам за пользование займом в размере 24647 руб., пени в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3014 руб. 30 коп., а всего сумму в размере 96824 руб. 30 коп. (девяносто шесть тысяч восемьсот двадцать четыре руб. 30 коп.).

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль LADA 211440, 2012 г.в., ПТС № НМ, VIN №№, № двигателя 1183.5649593, № кузова ХТА211440С5091695, цвет кузова серо-сине-зеленый, регистрационный знак №, принадлежащий Рудакову <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в 123950 рублей 00 коп. (сто двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят руб. 00 коп.).

Денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, обратить в погашение задолженности по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

По завершению реализации заложенного имущества возвратить Рудакову <данные изъяты> сумму превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору за исключением сумм расходов связанных с реализацией имущества.

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр поддержки развития бизнеса» к Рудакову <данные изъяты> и Рудакову <данные изъяты> о взыскании и пени по договору займа в заявленном размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА