Решение Ленинского районного суда г.Курска по делу № 2 – 2066/6 – 2013 г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора

Дело № 2 – 2066/6 – 2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
22 апреля 2013 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Курасовой М.Ю.,

с участием:

представителя истца Быкова О.Ю.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Полухиной <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Полухиной Л.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, указывая, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Полухиной Л.А. был заключен кредитный договор №-ФИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Полухиной Л.А. был предоставлен кредит в сумме 80000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,13% в день за пользование кредитом. ФИО4 обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 70464,48 руб., по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме 6769,07 руб., по процентам, начисленным на просроченный основной долг в сумме 371,84 руб., на данную задолженность в соответствии с условиями договора была начислена неустойка за просроченный основной долг в сумме 1430 руб. 15 коп. и просроченные проценты в сумме 906 руб. 26 коп. Требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в установленный в требовании срок заемщиком исполнены не были, заемщику также было предложено расторгнуть договор в связи с неисполнением его условий. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 79941 руб. 80 коп., а также судебные расходы в сумме оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2598 руб. 25 коп., кроме того просит расторгнуть данный кредитный договор.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что ответчик не исполняет свои обязанности по договору, допускает просрочку платежей, которая образовалась с июня 2012 г. и не погашена до настоящего времени. Банком в адрес ответчика направлялось уведомление, в котором ставился вопрос о погашении образовавшейся задолженности и предлагалось расторгнуть договор, однако в установленный в уведомлении срок – до ДД.ММ.ГГГГ ответчицей данные требования исполнены не были. Уточнил, что просит расторгнуть договор с ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ч.1 ст. 808 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Полухиной Л.А. был заключен кредитный договор №-ФИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Полухиной Л.А. был предоставлен кредит в сумме 80000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,13% в день за пользование кредитом (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

В силу п. 3.1, 3.2 Кредитного договора погашение кредита производиться заемщиком в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (Приложение № к Договору).

Данные обстоятельства подтверждаются Кредитным договором и Графиком платежей, подписанными сторонами.

Свои обязательства по кредитному договору Полухина Л.А. не выполняет, неоднократно допускала образование просроченной задолженности, с июня 2012 г. за ней числится просрочка платежей, не погашенная до настоящего времени.

Договором предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата Заемщиком задолженности по Договору в случае нарушения сроков уплаты платежей, установленных Графиком (п. 3.1.1).

В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов, Банк предъявил такое требование к Полухиной Л.А., которое ответчиком в установленный в требовании срок (ДД.ММ.ГГГГ) исполнено не было.

В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась задолженность по основному долгу в сумме 70464,48 руб., по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме 6769,07 руб., по процентам, начисленным на просроченный основной долг в сумме 371,84 руб.

Согласно п. 6.1 Договора в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с чем, заемщику была начислена неустойка за просроченный основной долг в сумме 1430 руб. 15 коп. и просроченные проценты в сумме 906 руб. 26 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и другими письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Расчет задолженности по кредиту, включая суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, произведенный истцом, суд считает правильным. Требования истца в заявленном объеме ответчиком не оспариваются. Доводов, указывающих на то, что расчет задолженности произведен истцом неверно, стороной ответчика в судебном заседании не заявлено.

Рассчитанный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, времени просрочки и размеру просроченной задолженности, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ не усматривает основания для снижения данного размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Установив в судебном заседании, что ответчиком в установленный требованием, содержащее, в том числе, предложение о расторжении договора, исполнено не было, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Полухиной <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора удовлетворить.

Взыскать с Полухиной <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №-ФИ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79941 руб. 80 коп. (семьдесят девять тысяч девятьсот сорок один руб. 80 коп.), а также судебные расходы в размере 2598 руб. 25 коп. (две тысячи пятьсот девяносто восемь руб. 25 коп.), а всего сумму в размере 82540 руб. 05 коп. (восемьдесят две тысячи пятьсот сорок руб. 05 коп.).

Расторгнуть кредитный договор №-ФИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Полухиной <данные изъяты> и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ленинского

районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА