Решение Ленинского районного суда г.Курска по делу № 2 – 209/6 – 2013 г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

Консультация юриста в Москве 8(800)201-16-39
Консультация юриста в Курске - 8(4712)746-806
Регионы - 8-800-201-16-39

Регион: 

Дело № 2 – 209/6 – 2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
04 июля 2014 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Деменковой М.О.,

с участием:

представителей истца, ответчика по встречному иску Золотаревой Г.Б.,

представившей выписку из Устава ООО «Центр поддержки развития бизнеса» и выписку из протокола № т ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей ООО «Центр поддержки развития бизнеса» об избрании на должность,

Жмыхова Е.А.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ответчика, истца по встречному иску Хатина А.Б.,

представителя ответчика,

истца по встречному иску Хатина А.Б. Павлова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ООО «Центр поддержки развития бизнеса» к Хатину <данные изъяты> и Коноревой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Хатина <данные изъяты> к ООО «Центр поддержки развития бизнеса» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр поддержки и развития бизнеса» обратился в суд с иском к Хатину <данные изъяты>, Коноревой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, ответчик Хатин А.Б. заключил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным договором на расчетный счет Хатина А.Б. перечислены денежные средства в сумме 290000 руб. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты за пользование заемными средствами в соответствии с разделом 1 договора займа. Указанный займ согласно п.п. 1.1,1.4,1.5., договора займа был предоставлен на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 6,5 % в месяц на остаток основной суммы, сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ г., на 12 месяцев с момента заключения договора. Проценты начисляются в соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа. По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов согласно графику возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Займ должен быть возвращен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.1 договора займа. ДД.ММ.ГГГГ между Займодавцем и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 и 3 дополнительного соглашения – срок погашения займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы займа 166745 руб. ДД.ММ.ГГГГ Заемщику направлено претензионное письмо о погашении образовавшейся задолженности на сумму 118046 руб. ДД.ММ.ГГГГ Заемщику направлено претензионное письмо о погашении образовавшейся задолженности на сумму 221857 руб. После ДД.ММ.ГГГГ заемщик денежные средства в кассу ООО «Центр поддержки развития бизнеса» не вносил. В настоящее время стало известно, что залоговый автомобиль переоформлен на Конореву Н.Б., зарегистрированную по адресу: <адрес>. Обязательства по возврату денежных средств с уплатой 6,5 % в месяц на остаток основной суммы ответчиком исполнено частично с нарушением сроков, долг по основной сумме займа в размере 113300 руб. и начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37466 руб. не погашены. В связи с чем были начислены пени на просроченные к исполнению обязательства заемщика в размере 76473 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пеня начислена из расчета 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. На основании чего просит взыскать с ответчика задолженность в их пользу образовавшуюся по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: основную сумму в размере 113300 руб., проценты по договору в размере 37466 руб. пеню на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76473 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – Легковой автомобиль BMW525IA, 2005 г.в., Германия, ПТС №, VIN №; №двигателя 25685 38163310; № кузова (кабины) WBAN51090B046619; цвет черный; пробег 188000 км., гос.рег. знак №, принадлежащий Коноревой Н.Б. Установить первоначальную цену заложенного имущества, согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245252 руб. Произвести реализацию имущества согласно, действующего законодательства РФ, через торги, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5472 руб. 39 коп.

Ответчик Хатин А.Б. обратился в суд со встречным иском к ООО «Центр поддержки развития бизнеса» о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа №873, согласно которому ответчик обязался представить ему денежные средства (займ) в сумме 290000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 6,5% в месяц на остаток (эффективная процентная ставка в месяц 4,0%), а он – возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Считает, что процентная ставка по кредиту составила 4,0% в месяц на основной долг, а 2,5% составляет иные расходы займодавца, предполагая при этом, что взимание процентной ставки на иные расходы противоречит законодательству. При этом указывает, что график возврата платежей изначально был составлен с нарушением условия, оговоренного в п. 1.1 Договора, истец изначально ввел его в заблуждение. Считает взимание с него процентной ставки 2,5% незаконным и подлежащим взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика сумму переплаты, уплаченную им по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 139458 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19175 руб. 48 коп., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 767 руб. 02 коп., по оплате судебной бухгалтерской и автотовароведческой экспертиз в размере 18180 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 31000 руб. 00 коп.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрении с первоначальным иском.

Ответчик Конорева Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

При отсутствии возражений у участников процесса, в силу ст.ст. 35, 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Коноревой Н.Б. по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истца, ответчика по встречному иску исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что ответчик Хатин А.Б, не исполняет свои обязанности по договору, допускает просрочку платежей. Просят взыскать с ответчика Хатина А.Б. задолженность, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 227239 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль, принадлежащий ответчику Коноревой Н.Б.

Встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указав, что при заключении договора займа сторонами были согласованы все условия договора, в том числе процентная ставка по кредиту, которая составила 6,5% в месяц на остаток задолженности. В соответствии с данной ставкой был разработан график платежей, в котором суммы указаны равными платежами, включающими в себя сумму основного долга и процентов, по мере погашения задолженности процентное отношение между данными позициями меняется в сторону уменьшения процентов и увеличения суммы основного займа. Данные условия заемщику были понятны, он получал необходимые разъяснения и не высказывал несогласия с условиями Договора до тех пор, пока не встал вопрос о взыскании задолженности в судебном порядке. Факт и размер задолженности Хатин А.Б. признавал, указывая это в письменных обязательствах, а также при заключении дополнительного соглашения.

Ответчик, истец по встречному иску Хатин А.Б. и его представитель в судебном заседании исковые требования ООО «Центр поддержки и развития бизнеса» не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, на тех же основаниях просили удовлетворить встречные исковые требования, взыскать с ООО «Центр поддержки и развития бизнеса» в пользу Хатина А.Б. денежную сумму, переплаченную им по Договору займа, рассчитанную исходя из процентной ставки в размере 4% в месяц за пользование займом. При этом Хатин А.Б. не отрицал, что исполнял обязательства по погашению займа, допуская задержки в оплате, нарушал график платежей.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого качества вещей.

Ст. 809 ГК РФ установлено права займодавца, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную от него сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Центр развития бизнеса» и Хатиным <данные изъяты> был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с условиями которого, ответчику были выданы денежные средства в размере 290000 руб. под 6,5 % в месяц за пользование денежными средствами на остаток (эффективная процентная ставка) сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Договора)

Впоследствии Дополнительным соглашением о внесении изменений в п. 1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ООО «Центр поддержки и развития бизнеса» и Хатиным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ изменен срок погашения займа и установлен до ДД.ММ.ГГГГ г.

Об исполнении истцом своих обязанностей по передаче денежных средств в указанном в договоре размере свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.6 Договора погашение займа производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемом частью Договора.

Данные обстоятельства подтверждаются копией Договора и Графика платежей, подписанного сторонами.

При оценке доводов сторон по трактованию п. 1.1 Договора в части установления процентной ставки за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего.

Статьей 431 ГК РФ определено, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В связи с чем, суд учитывает, что подписанный сторонами графики платежей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г.) имеют однозначное указание на размер процентной ставки в месяц – 6,5%, кроме этого в соответствии с данной процентной ставкой и сделан расчет каждого платежа, включающий в себя суммы по основному долгу и процентам в пропорциях, меняющихся по мере осуществления платежей по принципу уменьшения отношения суммы основного долга к сумме процентов.

О признании ответчиком Хатиным А.Б. факта наличия задолженности по договору, указанной в претензионных письмах ООО «Центр поддержки и развития бизнеса» в размере, рассчитанном именно исходя процентной ставки 6,5% в месяц, свидетельствуют заявления Хатина А.Б. с просьбой пролонгировать образовавшуюся задолженность.

Кроме того, суд учитывает, что Договор со спорными условиями исполнялся сторонами, претензий о размере процентной ставки ответчиком займодавцу не предъявлялось, требований об оспаривании данного условия договора не заявлялось, спор возник послед предъявления иска о взыскании задолженности в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о согласованности сторонами условий Договора займа в части установления процентной ставки за пользование заемными денежными средствами в размере 6,5% в месяц на остаток задолженности.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что плата за пользование займом в указанном размере включает в себя какие-либо дополнительные услуги, кроме предоставления займа, скрытые проценты, о которых заемщик не был уведомлен при заключении договора.

Основанием для взимания платы за пользование кредитом является единственная услуга, предоставляемая Банком, а именно, предоставление кредита.

В связи с чем, доводы стороны ответчика о взимании с него противоречащих требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» платежей, суд не может признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Хатина А.Б. к ООО «Центр подержали и развития бизнеса» не имеется.

Как следует искового заявления, объяснений представителя истца, представленных копий приходных кассовых ордеров, ответчик в установленные в Договоре и Графике сроки не исполнил своих обязательств по возврату займа на условиях, установленных в Договоре.

Сроки и размер внесенных ответчиком платежей в погашение задолженности установлены на основании приходных кассовых ордеров, которые суд кладет в основу решения, так как доказательств обратного стороной ответчиков в нарушении ст.ст. 56, 57 ГПК РФ представлено не было.

В связи с чем, за заемщиком образовалась задолженность по уплате суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

При решении вопроса о размере задолженности, суд кладет в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому сумма задолженности Хатина А.Б. по основному долгу, процентам и пени перед ООО «Центра поддержки и развития бизнеса», исходя из процентной ставки 6,5% в месяц на остаток задолженности с учетом п.п. 3.2, 3.3, 3.4 Договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 223205 руб. 00 коп.

При проведении данной экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данная экспертиза была назначена по инициативе сторон, представленное заключение не вызывает сомнений в его объективности и обоснованности.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В качестве обеспечения исполнения вышеуказанных обязательств Хатина А.Б., между истцом как Залогодержателем и ответчиком Коноревой Н.Б. как Залогодателем был заключен залог принадлежащего Хатину А.Б. автомобиля OPEL CORSA 2008 г.в. №, о чем был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Впоследствии по заявлению залогодателя Хатина А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена залога на принадлежащий Хатину А.Б. автомобиль BMW525IA, 2005 г.в., Германия, ПТС №, VIN №; №двигателя 25685 38163310; № кузова (кабины) №; цвет черный; пробег 188000 км., гос.рег. знак №, что согласовано сторонами в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в п. 1.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта (свидетельства о регистрации) серии № данный автомобиль в настоящее время принадлежит ответчице Коноревой Н.Б., что также никем не отрицается.

В силу п. 1.3 Договора Залога Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного Залогодателем имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ч. 1 ст. 353 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому рыночная стоимость заложенного транспортного средства составляет 550000 рублей.

Данное заключение дано экспертом в рамках судебной экспертизы, назначенной с участием сторон, в условиях предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований сомневаться в его выводах не имеется.

Учитывая, что стоимость задолженного т/с, на которое подлежит обращение взыскания, превышает сумму задолженности, определенную судом к взысканию с ответчика Хатина А.Б., по завершению реализации заложенного имущества ответчику Коноревой Н.Б. следует возвратить сумму превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору за исключением сумм расходов связанных с реализацией имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи, учитывая, что требования имущественного характера, по которым была уплачена пошлина истцом при подаче иска в суд, заявлены и удовлетворены с ответчика Хатина А.Б., то суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в доход государства при обращении в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований, составившим 98,2% от заявленных истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ООО «Центр поддержки развития бизнеса» к Хатину <данные изъяты> и Коноревой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Хатина <данные изъяты> в пользу ООО «Центр поддержки развития бизнеса» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 223205 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5373 руб. 89 коп., а всего сумму в размере 228578 руб. 89 коп. (двести двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь руб. 89 коп.).

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль BMW525IA, 2005 г.в., Германия, ПТС №, VIN №; №двигателя 25685 38163310; № кузова (кабины) WBAN51090B046619; цвет черный, принадлежащий Коноревой <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в 550000 рублей 00 коп. (пятьсот пятьдесят тысяч руб. 00 коп.).

Денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, обратить в погашение задолженности по договору займа № от 10.054.2011 года.

По завершению реализации заложенного имущества возвратить Коноревой <данные изъяты> сумму превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору за исключением сумм расходов связанных с реализацией имущества.

В удовлетворении встречных исковых требований Хатина <данные изъяты> к ООО «Центр поддержки развития бизнеса» о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска (подпись) О.Н. НЕЧАЕВА