Решение Ленинского районного суда г.Курска по делу № 2 – 2498/6 – 2013 г. о взыскании задолженности по кредитному договору

Консультация юриста в Москве 8(800)201-16-39
Консультация юриста в Курске - 8(4712)746-806
Регионы - 8-800-201-16-39

Регион: 
Вид спора: 

Дело № 2 – 2498/6 – 2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
18 сентября 2013 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Курасовой М.Ю.,

с участием:

представителя истца Форовой О.Н.,

представшей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Черкасовой Н.В. Ефремовой Е.В.,

представившей доверенность отДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к ООО «Куафюр», Бесединой <данные изъяты>, Беседину <данные изъяты>, Черкасовой <данные изъяты>, Бондарцову <данные изъяты> и Бондарцову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Куафюр», Бесединой Т.А., Беседину О.Н., Черкасовой Н.В., Бондарцову Д.А. и Бондарцову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком ООО «Куафюр» был заключен кредитный договор №/М-К, с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Куафюр» был предоставлен кредит в сумме 2100000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Бесединой Т.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Бесединым О.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ с Черкасовой Н.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Бондарцовым Д.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Бондарцовым А.В. Образовавшаяся в связи с нарушением взятых на себя ответчиками обязательств по возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование задолженность была взыскана решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и погашена ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора на задолженность были начислены проценты, сумма задолженности по которым за указанный период составила 81856 руб. 84 коп., на данную задолженность также были начислены пени, которые просит взыскать в сумме, равной сумме задолженности по процентам. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке рассчитанную таким образом сумму задолженности по процентам в размере 81856,84 руб. и пени в размере 81856,84 руб., а также судебные расходы в сумме оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания согласно ст.ст. 116 ч. 2, 117, 118 ГПК РФ были извещены надлежащим образом. Ответчики сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Ответчик Черкасова Н.В. для участия в судебном разбирательстве направила своего представителя по доверенности Ефремову Е.В.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика Черкасовой Н.В., не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, пояснив, что ответчики уклоняются от исполнения взятых на себя по кредитному договору и договорам поручительства обязательств, задолженность по кредитному договору была погашен лишь ДД.ММ.ГГГГ одной суммой, перечисленной на счет Банка. Погашенная задолженность состояла из основного долга в сумме 306676,71 руб., процентов в сумме 26159,04 руб. и пени в сумме 146875,74 руб. и была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ После указанной даты, так как Договор не был расторгнут и продолжал действовать, согласно условиям Договора, в связи с тем, что имелась задолженность по кредиту, продолжали начисляться проценты за пользование кредитом, которые на дату полного погашения задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) составили 81856,84 руб. Обратила внимание, что срок действия как Кредитного Договора, так и Договоров поручительства, определен до полного погашения задолженности, в связи с чем, считает довод представителя ответчика о пропуске срока для обращения с иском к поручителям для взыскания задолженности по договорам поручительства, истекающего ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельным. Пояснила, что все дополнения и изменения, внесенные в Кредитный договор Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о дате возврата кредита и процентной ставки, были доведены до сведения поручителей, которыми были подписаны соответствующие соглашения.

Представитель ответчика Черкасовой Н.В. исковые требования не признала, просила отказать в иске к ее доверителю в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения с иском к поручителям для взыскания задолженности по договорам поручительства, установленного Законом в 1 год, с момента окончания действия Договора. Пояснила, что так как дата возврата кредита согласно Доп. Соглашению определена ДД.ММ.ГГГГ, то кредитор вправе предъявить требования о возврате долга и уплате процентов к поручителям лишь до ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано истцом не было, а в суд с соответствующим иском Банк обратился лишь в апреле 2013 г. То, что Черкасовой Н.В. как и другими поручителями были подписаны дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, изменившие дату возврата кредита и процентную ставку, не оспаривала.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца и представителя ответчика Черкасовой Н.В., исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ч.1 ст. 808 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с ООО «Куафюр», Бесединой <данные изъяты> Беседина <данные изъяты>, Черкасовой <данные изъяты>, Бондарцова <данные изъяты> и Бондарцова <данные изъяты> взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 477711,49 руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, не подлежит доказыванию факт заключения между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ООО «Куафюр» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашения, их условий, договоров поручительства с № от ДД.ММ.ГГГГ с Бесединой Т.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Бесединым О.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ с Черкасовой Н.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Бондарцовым Д.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Бондарцовым А.В., а также факт образовавшейся у ответчиков перед Банком задолженности по кредиту.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не расторгнут, соглашений о его расторжении сторонами не представлено.

Согласно п. 5.3. кредитного договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, аналогичный срок действия предусмотрен и по Договорам поручительства (п. 4.1 Договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. П. 3 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Данные нормы в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются к кредитным отношениям.

Из изложенного следует, что если иное не предусмотрено кредитным договором, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Кроме того, гражданское законодательство не содержит положений, из которых бы следовало, что проценты по договору займа (кредитному договору) перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных на дату вынесения решения (на дату предъявления искового заявления в суд). Вступление в силу судебного решения о взыскании указанных сумм не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора.

При этом суд учитывает разъяснение, данное в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2.7 Кредитного Договора проценты начисляются Кредитором на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления Кредита на счет Заемщика, указанный в Договоре, по дату поступления платежа в погашение Кредита включительно.

На начало расчетного периода (ДД.ММ.ГГГГ) остаток ссудной задолженности составил 306676,71 руб., согласно п. 2.5 Кредитного договора с учетом условий дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета 24% годовых на остаток задолженности по кредиту.

Представленной в материалы дела выпиской по счету подтверждается, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчиков задолженности по кредиту исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

В связи с погашением основного долга по кредиту в силу указанных положений закона истец просит взыскать проценты по кредиту, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности 306676,71 руб. и процентной ставки по кредиту 24% годовых, в размере 81856,84 руб.

Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом, произведенный истцом, суд считает правильным. Требования истца в заявленном объеме ответчиками не оспариваются. Доводов, указывающих на то, что расчет задолженности произведен истцом неверно, стороной ответчика в судебном заседании не заявлено.

В соответствии с п.п. 1.3 Договоров поручительства, поручители Беседина Т.А., Беседин О.Н., Черкасова Н.В., Бондарцов Д.А. и Бондарцов А.В., заключив соответствующие договора, обязались отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком основного обязательства в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы долга, комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета Заемщика, уплату процентов, начисленных на сумму кредита, а также сумм, начисленных в связи с просрочкой возврата кредита и/или оплаты процентов в соответствии с условиями Основного обязательства, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.

Рассматривая доводы представителя ответчика Черкасовой Н.В. о пропуске годичного срока исковой давности, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, а именно об истечении срока поручительства, который, по мнению представителя, истек ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по процентам ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный в п. 4 ст. 367 ГК РФ срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства, поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнение его обязанности.

Срок действия Кредитного договора и договоров поручительства определен с момента подписания соответствующих Договоров до полного исполнения взятых сторонами на себя обязательств.

Судом установлено, что такое исполнение произошло только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. иск, поданный ДД.ММ.ГГГГ заявлен в пределах срока действия поручительства. В связи с чем, довод представителя ответчика Черкасовой Н.В. об обратном, суд находит несостоятельным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в размере 81856 рублей 54 коп., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требований истца о взыскании с ответчиков неустойки на просроченные проценты в размере 81856,54 руб., суд приходит к следующему.

Согласно общим правилам об ответственности за нарушение обязательств должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (ст. 395 ГК РФ).

Этой же статьей установлено, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Действительно, кредитным договором установлена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств по договору. В соответствии с пунктом 3.1.5. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов и возврата суммы Кредита (основного долга), согласно Графика, заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 1,% от соответственной просроченной задолженности за каждый день просрочки поступления средств на счет Кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Между тем, суд учитывает, что кредитор обратился за взысканием суммы задолженности в судебном порядке.

Указанные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что условия договора, которыми установлена ответственность заемщика и поручителей за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов, не могут быть применены при нарушении должниками срока исполнения судебного решения о взыскании суммы долга.

Указанные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что условия договора, которыми установлена ответственность заемщика и поручителей за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов, не могут быть применены при нарушении должниками срока исполнения судебного решения о взыскании суммы долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания пени, надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ и положений ст. 363 ГК РФ суд при наличии на то просьбы истца считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в солидарном порядке.

При этом, суд учитывает, что, исходя из цены поданного истцом иска (163713,68 руб.) по правилам ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ, истцом должна быть уплачена государственная пошлина в размере 4474,27 руб., из размера которой и должна быть определена сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к ООО «Куафюр», Бесединой <данные изъяты>, Беседину <данные изъяты>, Черкасовой <данные изъяты> Бондарцову <данные изъяты> и Бондарцову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Куафюр», Бесединой <данные изъяты>, Беседину <данные изъяты>, Черкасовой <данные изъяты>, Бондарцову <данные изъяты> и Бондарцову <данные изъяты> в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81856 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2237,13 руб., а всего сумму в размере 84093 руб. 97 коп. (восемьдесят четыре тысячи девяносто три руб. 97 коп.) в солидарном порядке.

В удовлетворении исковых требований ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к ООО «Куафюр», Бесединой <данные изъяты>, Беседину <данные изъяты>, Черкасовой <данные изъяты>, Бондарцову <данные изъяты> и Бондарцову <данные изъяты> о взыскании пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинского районного суда <адрес> (подпись) О.Н. НЕЧАЕВА