Решение Ленинского районного суда г.Курска по делу № 2 – 2666/25 – 2015 г. об освобождении имущества от ареста

Дело № 2 – 2666/25 – 2015 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
28 апреля 2015 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Писаревой Е.В., с участием:

истца – Рязанцева С.Л.;

представителя истца – Урда М.Н.;

ответчика – Нарожного Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Рязанцева <данные изъяты> к Нарожному <данные изъяты> и ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Рязанцев С.Л. обратился в суд с иском к Нарожному Е.В. и ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста.

Свое исковое заявление Рязанцев мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им у ответчика был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № В момент приобретения автомобиля, последний находился в нерабочем состоянии, кроме того, он имел большие задолженности по штрафам, в связи с чем, переоформить транспортное средство на себя не представлялось возможным. В 2015 году он узнал, что на указанный автомобиль Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест. В связи с тем, что он в настоящее время является собственником указанного автомобиля, не является должником по исполнительному производству и лишен фактически права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, просил освободить от ареста принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по изложенным в них основаниям.

Ответчик Нарожный Е.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», регистрация транспортных средств проводится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Согласно п. 3 указанного Постановления Правительства собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

В Решении Верховного суда РФ от 29.07.1999№ ГКПИ99-547, законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимого имущества), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

Таким образом, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента заключения договора и передачи автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. В момент приобретения автомобиля, последний находился в нерабочем состоянии, кроме того, истец имел большие задолженности по штрафам, в связи с чем, автомобиль не был переоформлен на истца. В 2015 году истец узнал, что на указанный автомобиль Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ время собственником указанного автомобиля является истец, который не является должником по исполнительному производству, истец фактически лишен права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются их объяснениями и материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Рязанцева <данные изъяты> к Нарожному <данные изъяты> и ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, принадлежащий на праве собственности Рязанцеву <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова - №, черного цвета, № двигателя – №, наложенного определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов