Решение Ленинского районного суда г.Курска по делу № 2 – 3893/12-2016г. об освобождении имущества от ареста

Дело № 2 – 3893/12-2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Мишковой К.Ю.,

с участием истца: Зубкова Ю.А.,

адвоката: Сергеевой С.В..

ответчика: Лунина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубкова <данные изъяты> к Лунину <данные изъяты>, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по <адрес> и <адрес> об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зубков Ю.А. обратился в суд с иском к Лунину В.В., Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по <адрес> и <адрес>, в котором просит освободить от ареста транспортное средство – грузовой рефрижератор, VOLKSWAGEN TRANSPORTER, категории В, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 1996, № шасси №, цвет кузова голубой, государственный номер №

В обоснование заявленных требований в иске указано следующее. Между истцом Зубковым Ю.А. и ответчиком Луниным В.В. ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор купли – продажи спорного автомобиля, стоимостью 80000 рублей. Транспортное средство истцу было передано в день заключения договора вместе со всеми документами на него: паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. В соответствии с указанным договором, истец получил в собственность спорное транспортное средство и уплатил ответчику денежные средства за него, что подтверждается распиской. В связи с ремонтом автомобиля, оформление сделки было отложено. ДД.ММ.ГГГГг. истец застраховал транспортное средство, однако, поставить на учет в органах ГИБДД он не смог, так как на него был наложен арест. Поскольку арест нарушает права истца как собственника, он обратился в суд.

В судебном заседании истец Зубков Ю.А. и адвокат Сергеева С.В. заявленное требование поддержали, просили удовлетворить. Адвокат Сергеева С.В. пояснила, что в подтверждение сделки была составлена расписка, автомобиль и документы на него были переданы ее доверителю в день заключения сделки – ДД.ММ.ГГГГг. Зубков Ю.А., как новый собственник пользовался, владел и распоряжался автомобилем, осуществлял ремонт, технический осмотр, страхование. Пояснила, что право собственности у ее доверителя на спорный автомобиль возникло с момента передачи ему автомобиля, то есть с ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик Лунин В.В. предъявленный к нему иск признал в полном объеме. Пояснил, что спорный автомобиль выбыл из его собственности ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель ответчика УПФ РФ (государственного учреждения) по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, разрешение заявленного требования оставили на усмотрение суда.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по ЖАО <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При разрешении указанной категории споров на истце лежит бремя доказывания принадлежности ему имущества на праве собственности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. между Луниным В.В. (продавец) и Зубковым Ю.А. (покупатель) был заключен договор купли – продажи транспортного средства - грузовой рефрижератор, VOLKSWAGEN TRANSPORTER, категории В, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 1996, № шасси №, цвет кузова голубой, государственный номер №. В тот же день была составлена расписка о получении продавцом денежной суммы за проданный автомобиль и автомобиль был передан покупателю.

В подтверждение факта передачи автомобиля от продавца к покупателю в день заключения договора купли – продажи и денежных средств, истцом были представлены суду показания свидетелей ФИО6. ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили указанные обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Указанным постановлением в отношении должника Лунина В.В. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства VOLKSWAGEN TRANSPORTER.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им.

По смыслу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения ст. ст. 454, 456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что фактическая передача спорного транспортного средства и документов на него состоялась ДД.ММ.ГГГГг. в день заключения договора купли – продажи и составления расписки. При этом с указанного времени и до дня наложения ареста, автомобиль находился во владении Зубкова Ю.А., что подтверждено совокупностью представленных доказательств, в том числе, страховым полисом, диагностической картой, товарными чеками на покупку запчастей. То есть, сторонами по сделке были совершены фактические действия, направленные на передачу спорного автомобиля.

Кроме того, следует учесть, что на момент совершения исполнительных действий спорное имущество выбыло из собственности должника Лунина В.В. и находилось во владении иного лица – истца Зубкова Ю.А., что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Данных о том, что на момент заключения сделки купли-продажи на автомобиль были наложены какие-либо обременения, не имеется, таким образом, собственник имел право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность другого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленного истцом Зубковым Ю.А. требования, поскольку последний на день наложения ареста на спорный автомобиль являлся его законным собственником.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Зубкова <данные изъяты> удовлетворить.

Освободить транспортное средство – грузовой рефрижератор, VOLKSWAGEN TRANSPORTER, категории В, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 1996, № шасси №, цвет кузова голубой, государственный номер №, от ареста, наложенного постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг. ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: