Решение Ленинского районного суда г.Курска по делу № 2 – 5051/6 – 2013 г. о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа

Консультация юриста в Москве 8(800)201-16-39
Консультация юриста в Курске - 8(4712)746-806
Регионы - 8-800-201-16-39

Регион: 

Дело № 2 – 5051/6 – 2013 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
07 ноября 2013 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Курасовой М.Ю.,

с участием:

истца Осипова А.П.,

представителя истца Хлопонина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Осипова <данные изъяты> к Воронину <данные изъяты> о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа,

у с т а н о в и л:

Осипов А.Н. обратился в суд с иском к Воронину В.В. о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчик получил от него денежные средства в размере 205000 руб. и обязался их вернуть с процентами в размере 40000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Заемщик взятые на себя обязательства не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ Воронин В.В. передал в счет погашения долга сумму в размере 100000 руб., которой погасил сумму процентов в размере 40000 руб. и сумму основанного долга в размере 60000 руб., от уплаты оставшейся суммы долга в размере 145000 руб. уклоняется. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 145000 руб. и неустойку, предусмотренную договором, за несвоевременную уплату долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из 0,1% суммы займа за каждый день просрочки, в сумме 50975 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5119,50 руб.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, своевременно – ДД.ММ.ГГГГ г., о причинах неявки суд не уведомил, в свое отсутствие рассмотреть дело не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял, возражений и доказательств, в их обоснование, суду не представил.

С учетом мнения истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам с вынесением по делу заочного решения.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав в судебном заседании истца и его представителя, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого качества вещей.

Ст. 809 ГК РФ установлено права займодавца, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную от него сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передает ответчику в собственность деньги в сумме 205000 руб., а ответчик обязуется возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Договора). Займ предоставляется под проценты. Проценты выплачиваются в размере 40000 за весь срок пользования заемом (п. 1.3 Договора).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., являющегося приложением № в Договору, денежные средства в размере 205000 руб. приняты Ворониным В.В. от Осипова А.П., что свидетельствует об исполнении истцом своих обязанностей по передаче ответчику денежных средств в указанном в договоре размере.

Каких-либо допустимых законом письменных доказательств в опровержение данного факта в нарушении ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил.

Как следует искового заявления, объяснений истца и его представителя, ответчик в установленный в Договоре срок не исполнил своих обязательств.

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет погашения образовавшейся задолженности передал ему денежные средства в сумме 100000 руб., которые зачислены в счет погашения процентов за пользование займом в сумме 40000 руб. и частично суммы основного долга в размере 60000 руб.

Данное утверждение ответчиком не оспорено.

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по уплате суммы займа в размере 145000 руб. 00 коп.

Установив, что ответчиком взятые на себя по договору обязанности, не исполнены, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования о взыскании с Воронина В.В. долга по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств может быть неустойка (штраф, пени).

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Последствия нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату займа предусмотрены п. 3.1 Договора займа, согласно которого в случае невозврата в срок займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа Уплата пени не освобождает Заемщика от выплаты процентов.

В связи с чем, заемщику была начислена неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50975 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и другими письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд считает правильным. Требования истца в заявленном объеме ответчиком не оспариваются. Доводов, указывающих на то, что расчет задолженности произведен истцом неверно, стороной ответчика в судебном заседании не заявлено.

Однако, суд считает заявленный истцом размер неустойки подлежащим нижению, исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абз. 1 ст. 333 ГК РФ).

Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения исполнения обязательств, учитывая период просрочки, суд считает, что неустойка за просроченный основной долг в сумме 50975 руб. подлежит снижению до 25000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании неустойки по договору займа являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в доход государства при обращении в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Осипова <данные изъяты> к Воронину <данные изъяты> о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Воронина <данные изъяты> в пользу Осипова <данные изъяты> сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145000 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4440 руб. 65 коп., а всего сумму в размере 174440 руб. 65 коп. (сто семьдесят четыре тысячи четыреста сорок руб. 65 коп.).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Ленинского районного суда <адрес> О.Н. НЕЧАЕВА