Решение Ленинского районного суда г.Курска по делу № 2 – 5162/6 – 2013 г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора

Дело № 2 – 5162/6 – 2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
30 декабря 2013 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Деменковой М.О.,

с участием:

представителя истца Быкова О.Ю.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ответчика Морозова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Закрытом акционерному обществу «КурскЭлектроСтрой», Бинюкову <данные изъяты> и Морозову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ЗАО «КурскЭлекроСтрой», Бинюкову В.А., Морозову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, указывая, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ЗАО «КурскЭлекроСтрой» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ЗАО «КурскЭлекроСтрой» был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 25 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору банком выполнены в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Морозовым В.Л. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Бинюковым В.А. Ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составила 829899 руб. 62 коп. Истец посчитал возможным снизить пени по просроченному основному долгу до 10000 руб., снизить пени по просроченным процентам до 20000 руб.. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 129 075 руб. 65 коп., из них: 00 руб. 00 коп. задолженность по основному долгу, 24 720 руб. 82 коп. задолженность по просроченным процентам, 74 354 руб. 83 коп. задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, 10000 руб. пени по просроченному основному долгу, 20000 руб. пени по просроченным процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 781 рубля 51 копеек. Просит расторгнуть Кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ответчики ЗАО «КурскЭлектроСтрой», Бинюков В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом: ЗАО «КурскЭлектроСтрой» - по месту регистрации юридического лица, Бинюков В.А. – по последнему известному месту жительства. В свое отсутствие рассмотреть дело не просили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, возражений против заявленных требований и доказательств, в их обоснование, не представили.

С учетом мнения представителя истца и ответчика Морозова В.Л., не возражавших рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ЗАО «КурскЭлектроСтрой» и Бинюков В.А. по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснив, что ответчики уклоняются от исполнения взятых на себя обязательств. Так как основной долг был погашен в декабре 2010 г. с нарушением сроков погашения, то в соответствии с условиями Кредитного договора была назначена неустойка, кроме того, за заемщиком образовалась задолженность по процентам за пользование займом, которая не погашена до настоящего времени.

Ответчик Морозов В.Л. исковые требования не признал, просил отказать в иске к в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного Законом в 1 год, с момента окончания действия Договора. Расчет задолженности не оспаривал.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца и ответчика Морозова В.Л., исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ч.1 ст. 808 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ЗАО «КурскЭлекроСтрой» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ЗАО «КурскЭлекроСтрой» был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 25 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору банком выполнены в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке.

В соответствии с Приложением к Кредитному договору ответчик обязуется погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно в день, указанный в приложении к договору равными по сумме платежами в размере 94 790 руб. 00 коп., кроме последнего, который составлял 94 681 руб. 10 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются Кредитным договором и Графиком платежей, подписанными сторонами.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Морозовым В.Л. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Бинюковым В.А.

В соответствии со ст. 1 Договора поручительства и Договора поручительства 1, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору, поручители отвечают перед Истцом в том же объеме, что и Заемщик (солидарно) и обеспечивают исполнение обязательств по Кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, уплаты неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Свои обязательства по кредитному договору ЗАО «КурскЭлектроСтрой» не исполнял, неоднократно допускала образование просроченной задолженности.

В связи с нарушением обязательств перед Банком, в порядке ст. 452 ГК РФ ответчиком были направлены уведомления о наличии задолженности по Кредитному договору с требованием погасить указанную задолженность в прок до ДД.ММ.ГГГГ г., а также предложением подписать соглашение о расторжении кредитного договора. Данное требование исполнено не было.

В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 24720 руб. 82 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 74354 руб. 83 коп..

Согласно ст. 10 Договора в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с чем, заемщику были начислены пени по просроченному основному долгу в сумме 536 774 руб. 47 коп., пени по просроченным процентам в сумме 194049 руб. 23 коп.

Истец посчитал возможным снизить сумму пени по просроченному основному долгу до 10000 руб., сумму пени по просроченным процентам до 20000 руб.

Предъявленная истцом к взысканию сумма пени были снижена по усмотрению самого кредитора, в связи с чем, суд, считая данные требования обоснованными, приходит к выводу об их удовлетворении в заявленном размере.

Доказательств несоразмерности требуемой суммы неустойки наступившим последствиям нарушения прав истца, ответчиком не представлено, ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было. Оснований считать заявленный размер неустойки злоупотреблением правом со стороны кредитора суд не усматривает.

В связи с чем, учитывая период просрочки исполнения обязательства, превышающий на момент рассмотрения дела 1 год, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает, что оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения уже сниженной истцом при заявлении требований неустойки не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и другими письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом, произведенный истцом, суд считает правильным. Требования истца в заявленном объеме ответчиками не оспариваются. Доводов, указывающих на то, что расчет задолженности произведен истцом неверно, стороной ответчика в судебном заседании не заявлено.

Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не расторгнут, соглашений о его расторжении сторонами не представлено.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. П. 3 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Данные нормы в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются к кредитным отношениям.

Из изложенного следует, что если иное не предусмотрено кредитным договором, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Рассматривая доводы ответчика Морозова В.Л. о пропуске годичного срока исковой давности, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, а именно об истечении срока поручительства, который, по мнению ответчика истек, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по процентам и неустойки ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный в п. 4 ст. 367 ГК РФ срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства, поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнение его обязанности.

Срок действия Кредитного договора и договоров поручительства определен с момента подписания соответствующих Договоров до полного исполнения взятых сторонами на себя обязательств (ст. 8 Договора поручительства).

Судом установлено, что до настоящего времени такое исполнение не произошло, так как проценты за пользование займом не оплачены, т.е. поданный ОАО АКБ «Пробизнесбанк» иск заявлен в пределах срока действия поручительства. В связи с чем, довод ответчика Морозова В.Л. об обратном, суд находит несостоятельным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ и положений ст. 363 ГК РФ суд при наличии на то просьбы истца считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Закрытом акционерному обществу «КурскЭлектроСтрой», Бинюкову <данные изъяты> и Морозову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ЗАО «КурскЭлектроСтрой», Бинюкова <данные изъяты> и Морозова <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 075 рублей 65 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 781 рублей 51 копеек, а всего сумму в размере 132 857 рубль 22 копеек (сто тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят семь руб. 22 коп.).

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ЗАО «КурскЭлектроСтрой» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского

районного суда <адрес> (подпись) О.Н. НЕЧАЕВА