Решение Ленинского районного суда г.Курска по делу № 2 – 5213/25 – 2013 г. о взыскании задолженности по кредитному договору

Консультация юриста в Москве 8(800)201-16-39
Консультация юриста в Курске - 8(4712)746-806
Регионы - 8-800-201-16-39

Регион: 
Вид спора: 

Дело № 2 – 5213/25 – 2013 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
12 декабря 2013 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Пожидаевой Е.Ю., с участием:

представителя истца – Марковой Е.А.;

представителя ответчика Карамышевой Р.В. – Алтуниной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Карамышевой <данные изъяты> и Карамышевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Карамышевой Р.В. и Карамышевой Т.П., о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 78376 руб. 20 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Карамышевой Р.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 300000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить эту сумму с уплатой 16% годовых на нее в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца. В качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ было заключено два Договора поручительства № с Карамышевым В.П. и № с Карамышевой Т.П., согласно которого они несут солидарную ответственность с заемщиком. В связи с тем, что Заемщиком неоднократно нарушался график осуществления платежей основного долга и процентов истец обратился с иском в Ленинский районный суд <адрес> о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме и с ответчиков в солидарном порядке были взысканы задолженность по кредитному договору в размере 205737 руб. 13 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3657 руб. 37 коп. Указанную задолженность заемщик погасил полностью, однако за период неисполнения обязательств по кредитному договору у заемщика возникла новая задолженность по уплате процентов на сумму основного долга в размере 78376 руб. 20 коп. – сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Карамышева Р.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд направила своего представителя.

Представитель ответчика Карамышевой Р.В. – Алтунина О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Карамышева Т.П. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в суд, не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца и представитель ответчика Карамышевой Р.В. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Карамышевой Т.П.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Карамышевой Р.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 300000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить эту сумму с уплатой 16% годовых на нее в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца. В качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ было заключено два Договора поручительства № с Карамышевым В.П. и № с Карамышевой Т.П., согласно которого они несут солидарную ответственность с заемщиком. В связи с тем, что Заемщиком неоднократно нарушался график осуществления платежей основного долга и процентов истец обратился с иском в Ленинский районный суд <адрес> о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме и с ответчиков в солидарном порядке были взысканы задолженность по кредитному договору в размере 205737 руб. 13 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3657 руб. 37 коп. Указанную задолженность заемщик погасил полностью, однако за период неисполнения обязательств по кредитному договору у заемщика возникла новая задолженность по уплате процентов на сумму основного долга в размере 78376 руб. 20 коп. – сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, справкой-расчетом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией заявления заемщика, копией мемориального ордера, требованием о возврате процентов, копией решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела Карамышева Р.В. осуществляя платежи на основании исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ также осуществляла платеж в счет погашения задолженности по договору в добровольном порядке, что говорит о признании ею долга. В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска, в размере 2551 руб. 29 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Карамышевой <данные изъяты> и Карамышевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Карамышевой <данные изъяты> и Карамышевой <данные изъяты> в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78376 руб. 20 коп. и судебные расходы в размере 2551 руб. 29 коп., а всего 80927 руб. 49 коп. (восемьдесят тысяч девятьсот двадцать семь руб. 49 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов