Решение Ленинского районного суда г.Курска по делу № 2 – 5300/6 – 2013 г. о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2 – 5300/6 – 2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
13 ноября 2013 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Каменевой Т.Н.,

с участием:

представителя истца Быкова О.Ю.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Крюковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Крюковой Ж.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, указывая, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Крюковой Ж.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Крюковой Ж.В. был предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 15 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору банком выполнены в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке. Ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. Начиная с августа 2009 г. образовалась просрочка по кредитному договору. Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составила 1992 115 руб. 41 коп. Истец посчитал возможным снизить пени по просроченному основному долгу до 50000 руб., снизить пени по просроченным процентам до 10000 руб., а также не взыскивать пени по просроченной комиссии. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 491 089 руб. 44 коп., из них: 301 771 руб. 57 коп. задолженность по основному долгу, 22 587 руб. 36 коп. задолженность по просроченным процентам, 92730 руб. 51 коп. задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, 50000 руб. пени по просроченному основному долгу, 10000 руб. пени по просроченным процентам, 14000 руб. комиссию за ведение счета, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 110 рубля 89 копеек. Просит расторгнуть Кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В свое отсутствие рассмотреть дело не просил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, возражений против заявленных требований не представил.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснив, что ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ч.1 ст. 808 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Крюковой Ж.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Крюковой Ж.В. был предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 15 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору банком выполнены в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке.

В соответствии с Приложением к Кредитному договору ответчик обязуется погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно в день, указанный в приложении к договору равными по сумме платежами в размере 12420 руб. 00 коп., кроме последнего, который составлял 12082 руб. 84 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются Кредитным договором и Графиком платежей, подписанными сторонами.

Свои обязательства по кредитному договору Крюкова Ж.В. не выполняет, неоднократно допускала образование просроченной задолженности.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов, Банк предъявил такое требование к Крюковой Ж.В., которое ответчиком в установленный в требовании срок (ДД.ММ.ГГГГ г.) исполнено не было.

В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась задолженность по основному долгу в сумме 301771,57 руб., по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме 22587, 36 руб., по процентам, начисленным на просроченный основной долг в сумме 92730,51 руб.

Согласно ст. 9 Договора в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с чем, заемщику были начислены пени по просроченному основному долгу в сумме 50 000 руб. 04 коп., пени по просроченным процентам в сумме 10000 руб..

Согласно ст. 1.3 Договора, Заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору комиссию за ведение Ссудного счета в размере 0.7 % от суммы предоставленного Кредита. Комиссия уплачивается Заемщиком в соответствии с Графиком погашения кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и другими письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Расчет задолженности по кредиту, включая суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссии за ведение ссудного счета, представленный истцом, суд считает правильным. Требования истца в заявленном объеме ответчиком не оспариваются. Доводов, указывающих на то, что расчет задолженности произведен истцом неверно, стороной ответчика в судебном заседании не заявлено.

Предъявленная истцом к взысканию сумма пени были снижена по усмотрению самого кредитора, в связи с чем, суд, считая данные требования обоснованными, приходит к выводу об их удовлетворении в заявленном размере.

Доказательств несоразмерности требуемой суммы неустойки наступившим последствиям нарушения прав истца, ответчиком не представлено, ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было. Оснований считать заявленный размер неустойки злоупотреблением правом со стороны кредитора суд не усматривает.

В связи с чем, учитывая период просрочки исполнения обязательства, превышающий на момент рассмотрения дела 1 год, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает, что оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения уже сниженной истцом при заявлении требований неустойки не имеется.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования банка в части взыскания с ответчика Крюковой Ж.В. задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 14 000 руб. 00 коп.

Данный вывод сделан судом, исходя из следующего.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 №4 указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Крюковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Крюковой <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме в размере 477 089 рублей 44 копейки, а также судебные расходы в размере 7 879 рублей 73 копеек, а всего сумму в размере 484 969 рубль 17 копеек (четыреста восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять тысяч 17 коп.).

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Крюковой <данные изъяты> и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ДД.ММ.ГГГГ г.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Крюковой <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ленинского

районного суда г. Курска (подпись) О.Н. НЕЧАЕВА