Решение Ленинского районного суда г.Курска по делу № 2 – 5303/6 – 2013 г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора

Дело № 2 – 5303/6 – 2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
30 декабря 2013 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Деменковой М.О.,

с участием

представителя истца Еременко А.А.,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.

ответчика Ниценко П.В.,

представителя ответчика Минайлова А.А.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика, Ниценко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по уточенному иску Сбербанка России ОАО в лице Курского отделения № Сбербанка России ОАО к Ниценко <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

у с т а н о в и л:

Сбербанк России ОАО в лице Курского отделения № Сбербанка России ОАО обратился в суд с иском, впоследствии уточненным к Ниценко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между Сбербанком России ОАО в лице Курского отделения № Сбербанка России ОАО и Ниценко П.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Ниценко П.В. был предоставлен кредит в сумме 172 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,30 % годовых за пользование кредитом. Ниценко П.В. обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в сумме 176 840 руб. 24 коп., из них: просроченный основной долг 144993 руб. 27 коп., просроченный проценты 13989 руб. 40 коп., неустойка на просроченные проценты 7 623 руб. 28 коп., неустойка за просроченный основной долг 10 234 руб. 29 коп. Требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в установленный в требовании срок ответчиком исполнены не были. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 176 840 руб. 24 коп., а также судебные расходы в сумме оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 736 руб.80 коп. Просит расторгнуть договор с ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования изложенные в иске, указала, что просрочка у ответчика образовалась с ДД.ММ.ГГГГ г., которая до настоящего времени не погашена. Пояснила, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ изменен не был, его исполнение не приостанавливалось, соответствующих соглашений Банк с ответчиком не заключал. Также пояснила, что ответчик от предложенной банком реструктуризации договора отказался. Не считает факт наличия у ответчика алиментных обязательств форс-мажорными обстоятельствами. Уточнила, что требование о расторжении договора заявлены о расторжении договора с момента вынесения решения.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, возражали протии их удовлетворения, указав, что неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, к которым ответчик относит взыскание из его заработной платы алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 50%, о чем он ставил в известность Банк, предложив в своем заявлении заморозить исполнение кредитного договора до рассмотрения судом спора о разделе имущества супругов. Не отрицает, что кредитный договор не был изменен, его исполнение приостановлено также не было. Однако считает, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию не только с него, но и с его бывшей супруги Ниценко О.В. Правильность расчета задолженности не оспаривает.

Третье лицо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика, Ниценко О.В. против удовлетворения иска не возражала, считая, что кредит был взят ответчиком, который и должен исполнять свои обязанности, предусмотренные договором. Пояснила, что до настоящего времени вопрос о разделе совместно нажитого имущества между ними не разрешен.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ч.1 ст. 808 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что между Сбербанком России ОАО в лице Курского отделения № Сбербанка России ОАО и Ниценко П.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Ниценко П.В. был предоставлен кредит в сумме 172 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,30 % годовых за пользование кредитом.

Банк свои обязательства исполнил, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается распорядительной надписью от ДД.ММ.ГГГГ г..

В силу п. 3.1, 3.2 Кредитного договора погашение кредита производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются Кредитным договором и Графиком платежей, подписанными сторонами.

Свои обязательства по кредитному договору Иценко П.В. не выполняет, неоднократно допускал образование просроченной задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ за ним числится просрочка платежей, не погашенная до настоящего времени.

Согласно п. 4.2.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного, заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному погашению кредита, Банк направил такое требование к Ниценко П.В., которое ответчиком в установленный в требовании срок (ДД.ММ.ГГГГ г.) исполнены не были, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела требование и список отправления заказных писем.

В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась задолженность по основному долгу в сумме 144 993 руб. 27 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 13989 руб. 40 коп..

На основании п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с чем, заемщику была начислена неустойка за просроченный основной долг в сумме 10 234 руб. 29 коп. и на просроченные проценты в сумме 7623 руб. 28 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и другими письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Расчет задолженности по кредиту, включая суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, произведенный истцом, суд считает правильным. Требования истца в заявленном объеме ответчиком не оспаривается. Доводов, указывающих на то, что расчет задолженности произведен истцом неверно, стороной ответчика в судебном заседании не заявлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд учитывает процент неустойки, установленный договором в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. Оснований считать данный процент чрезмерно завышенным не усматривается.

Судом учитывается также длительность неисполнения обязательства, а именно то, что период просрочки с февраля 2013 г. составляет более 6 мес., размер рассчитанной неустойки и размер просроченных платежей.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований снижения размера неустойки, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательства того, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки не превышает сумму основного долга, ответчик в течение длительного периода времени обязательства по возврату долга не исполнял.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что спорная задолженность является совместным долгом супругов и подлежит взысканию также и с его бывшей супруги Ниценко О.В., с учетом позиции истца, не могут повлиять на вынесенное решение, а подлежат разрешению по существу при рассмотрении иска о разделе имущества и долгов супругов Ниценко.

В данном случае спорные правоотношения вытекают из договорных отношений между Ниценко П.В. и Банком. Правоотношения, связанные с разделом имущества и общих долгов супругов предметом спора не являются.

Лишены оснований и доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы в виде взыскания с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, являющиеся по его мнению основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение договорных обязательств по оплате кредита, поскольку Гражданский Кодекс Российской Федерации не предусматривает такого обстоятельства в качестве основания для прекращения основного обязательства.

В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Частью 1 статьи 417 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Однако наличия таких обстоятельств ответчиком не доказано, по делу не усматривается. Взыскание же алиментов является формой содержание несовершеннолетнего ребенка, которого до расторжения брака Ниценко П.В. содержал иным образом.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Установив в судебном заседании, что ответчиком в установленный требованием, содержащее, в том числе, предложение о расторжении договора, исполнено не было, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд при наличии на то просьбы истца считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в доход государства, пропорционально заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

уточненные исковые требования Сбербанка России ОАО в лице Курского отделения № Сбербанка России ОАО к Ниценко <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора удовлетворить.

Взыскать с Ниценко <данные изъяты> в пользу Сбербанка России ОАО в лице Курского отделения № Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 840 руб. 24 коп. (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок руб. 24 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 736 руб. 80 коп. (четыре тысячи семьсот тридцать шесть руб. 80 коп.), а всего сумму в размере 181577 руб. 04 коп. (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят семь руб. 04 коп.).

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Ниценко <данные изъяты> и Сбербанком России ОАО в лице Курского отделения № Сбербанка России ОАО с ДД.ММ.ГГГГ г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского

районного суда <адрес> (подпись) О.Н. НЕЧАЕВА