Решение Ленинского районного суда г.Курска по делу № 2-1531/2013 ~ М-667/2013 о взыскании задолженности по кредитному договору

Консультация юриста в Москве 8(800)201-16-39
Консультация юриста в Курске - 8(4712)746-806
Регионы - 8-800-201-16-39

Регион: 
Вид спора: 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 04 июля 2013 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Василенко И.В.,

с участием представителя истца – Федотова М.С.,

ответчиков Новохатских Н.Н., Бабаскина Л.А.,

при секретаре – Овсянниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк ВТБ (открытого акционерного общества) к Новохатских <данные изъяты>, Бабаскину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Новохатских Н.Н., Бабаскину Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ВТБ и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кожа» было заключено кредитное соглашение № № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) долларов США (п. 3.1. соглашения) со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ(п.7.1соглашения) под процентную ставку LIBOR + 7,1% годовых.. Денежные средства были предоставлены заемщику ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером, а также выпиской со ссудного счета заемщика. Свои обязательства по возврату кредита заемщик исполнил ненадлежащим образом и в срок, установленный п. 7.1. кредитного соглашения не погасил ссудную задолженность. Кроме того, в соответствии с п. 6.3. кредитного соглашения, заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно, начиная с даты предоставления кредита, не позднее 1-го рабочего дня месяца, а также в дату окончательного погашения кредита. Обязательства по погашению процентов по кредиту заемщик также исполняет ненадлежащим образом. Заемщиком не произведено погашение процентов за февраль-май 2010 г. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, ОАО Банк ВТБ обратился с иском в Арбитражный суд <адрес> о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А35-7200/2010 требования банка удовлетворены в полном объеме. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А35-354/2011 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Кожа» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. При подаче заявления установлен факт недостаточности имущества для погашения задолженности. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговая компания Кожа» по Кредитным соглашениям были заключены договоры поручительства: с Новохатских Н.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ и с Бабаскиным Л.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит взыскать с поручителей Новохатских Н.Н., Бабаскина Л.А. в соответствии с условиями кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федотов М.С. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Просил взыскать с поручителей Новохатских Н.Н., Бабаскина Л.А. в соответствии с условиями кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоров поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке: с Новохатских Н. Н. по договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ и с Бабаскина Л.А. по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 112 972 911, 39 (сто двенадцать миллионов девятьсот семьдесят две тысячи девятьсот одиннадцать рублей) 39 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании ответчики Новохатских Н.Н. и Бабаскин Л.А в удовлетворении иска просили отказать в виду отсутствия к этому правовых оснований. В обоснование возражений указали, что заемщик ООО «Торговая компания Кожа» признано несостоятельным (банкротом). При этом имелось в обеспечение кредита залоговое имущество – здание и оборудование, стоимость которых превышало сумму кредита в 1,5-2 раза. Данное положение исключает возможность взыскания с поручителей заявленной задолженности по кредитному соглашению, поскольку они не дали своего согласия отвечать по обязательствам должника в случае его ликвидации. Более того, ответчик Бабаскин Л.А указал, что он не помнит о том, что подписывал договор поручительства, а также у него никто не выяснял материальное положение. Обратил внимание суда на имеющиеся отличия в договоре поручительства, в связи с чем у него имеются сомнения в том, что он являлся поручителем юридического лица, а не помнит, чтобы подписывал договор поручительства, как от физического лица, в связи с чем является не надлежащим ответчиком по заявленному требованию. Указал, что лист, на котором стоит его подпись не содержит никаких данных о том, что относится именно к этому кредитному договору, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания долга.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом требований ч.1 ст. 808 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ВТБ и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кожа» было заключено кредитное соглашение № №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот
тысяч) долларов США (п. 3.1. соглашения) со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1 соглашения) под процентную ставку LIBOR + 7,1% годовых.
При этом денежные средства были предоставлены заемщику ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером, а также выпиской со ссудного счета заемщика. Свои обязательства по возврату кредита заемщик исполнил ненадлежащим образом и в срок, установленный п. 7.1. кредитного соглашения не погасил ссудную задолженность. Кроме того, в соответствии с п. 6.3. кредитного соглашения, заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно, начиная с даты предоставления кредита, не позднее 1-го рабочего дня месяца, а также в дату окончательного погашения кредита.

Обязательства по погашению процентов по кредиту заемщик также исполняет ненадлежащим образом. Заемщиком не произведено погашение процентов за февраль-май 2010 г., что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, ОАО Банк ВТБ обратился с иском в Арбитражный суд <адрес> о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А35-7200/2010 требования Банка удовлетворены в полном объеме. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А35-354/2011 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Кожа» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

В статье 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Суду представлены доказательства, подтверждающие, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговая компания Кожа» по кредитным соглашениям были заключены договоры поручительства: с Новохатских <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-42) и с Бабаскиным <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.43-49).

Как следует из п. 2.2. договоров поручительства, заключенных с ответчиками, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком одного или нескольких обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем.

На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла приведенных правовых норм применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что правоотношения между кредитной организацией и поручителями, являющимися физическими лицами, находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а потому рассмотрение требований банка к поручителям возможно отдельно от разрешения каких-либо вопросов между кредитором и заемщиком - юридическим лицом.

В судебном заседании ответчик Бабаскин Л.А., оспаривая подлинность подписи на договоре поручительства, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу.

В рамках данного гражданского дела определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ГУ Курская лаборатория судебной экспертизы, перед экспертом поставлен вопрос, выполнена ли подпись в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Бабаскиным Л.А.

По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Курская лаборатория судебной экспертизы, согласно которого сделан вывод о том, что подпись от имени поручителя Л.А. Бабаскина, расположенная в нижней части 7 листа договора поручительства № № между банком ВТБ ДД.ММ.ГГГГ в бланковой графе «от имени поручителя» слева от печатной расшифровки подписи «Л.А. Бабаскин», выполнена самим Бабаскиным <данные изъяты>

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы ответчика Бабаскина Л.А о недействительности договора поручительства, по основаниям того что он не помнит об этом, а также на допущенные отступления от определенной формы при его заключении, проверены судом и признаны несостоятельными.

В силу ст. 361 ГК РФ единственное существенное условие договора для договоров поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий договора поручительства, которое может повлечь недействительность договора, законодательством не предусмотрено. В данном случае простая письменная форма была соблюдена.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований закона при заключении договоров поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ: с Новохатских Н. Н. и с Бабаскиным Л.А. допущено не было, основания для признания договора недействительным отсутствуют. Подпись Бабаскина Л.А. в оспариваемом кредитном договоре подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Курская лаборатория судебной экспертизы, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять ему у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик Новохатских Н. Н. свою подпись в договоре поручительства не оспаривал, ознакомление с его условиями не отрицал.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств того, что при заключении договоров поручительства были нарушены требования действующего законодательства, ответчиками не представлено. Судом таких обстоятельств самостоятельно не установлено.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По условиям п. 3.1. Кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлялся в долларах США. Согласно п. 8.1. Кредитного соглашения, все расчеты по соглашению осуществляются заемщиком в валюте кредита в безналичном порядке по правилам, формам и стандартам, установленным Центральным банком России.

При этом статьей 317 ГК РФ, установлено, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

На основании с п. 1 и 7 ч. 3 ст. 9 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам, а также с иные валютные операции, отнесенные к банковским операциям в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляются без ограничений.

Учитывая, то обстоятельство, что денежные средства по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислялись в долларах США, Банк ВТБ представил суду расчет требований в валюте Российской Федерации по курсу на период рассмотрения спора в суде.

Судом проверен расчет, имеющийся в материалах дела (л.д.52-57) и признан обоснованным, при этом ответчиками данный расчет не опровергнут. Как следует из уточненных требований и расчетных данных по кредитному соглашению, истцом произведен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, состояние задолженности перед истцом составляет 3214155, 43 доллара США, что в пересчете на рубли 112 972911 руб. 39 коп. ( л.д.89-94)

При таком положении суд приходит к выводу о взыскании с поручителей задолженности в солидарном порядке в сумме 112 972 911, 39 (сто двенадцать миллионов девятьсот семьдесят две тысячи девятьсот одиннадцать рублей) 39 копеек.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного суд считает, что требования о взыскании с ответчика Новохатских Н.Н. и Бабаскину Л.А кредитной задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме

В соответствии со ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме. в размере 60000 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банка ВТБ (открытого акционерного общества) к Новохатских <данные изъяты>, Бабаскину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать Новохатских <данные изъяты>, Бабаскина <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному соглашению № КС-742000/2008/ 00132 от ДД.ММ.ГГГГ, по договорам поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 972911 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего взыскать 113032911 рублей 39 копеек (сто тринадцать миллионов тридцать две тысячи девятьсот одиннадцать рублей) 39 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: