Решение Ленинского районного суда г.Курска по делу № 2-1589/11-2013 г. о взыскании долга и денежной компенсации морального вреда

Дело № 2-1589/11-2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2013 г. город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

Председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуренко <данные изъяты> к Рябцеву <данные изъяты> о взыскании долга и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гуренко Г.Г. обратился в суд с иском к Рябцеву Г.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что по состоявшейся с ответчиком договоренностью он передал Рябцеву Г.В. денежные средства в размере 115000 руб. за подготовку надзорной жалобы и организацию проведения медицинского обследования с участием врача кардиолога. При этом на денежные средства в размере 70000 руб. ответчиком была оформлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора займа ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств в размере 70000 руб. по первому требованию. Условия состоявшейся договоренности ответчиком выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику уведомление о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 110000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Гуренко Г.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Рябцев В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом признал иск в сумме 70000 руб., ссылаясь на то, что оставшуюся денежную сумму от истца не получал. Также не получал требование о возврате долга.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 70000 руб., что подтверждается представленной распиской.

Согласно условий договора займа ответчик Рябцев В.Г. взял на себя обязательство по возврату долга по требованию истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что направленное истцом уведомление ответчику от ДД.ММ.ГГГГ последним получено, суду не представлено.

Вместе с тем, ответчик признал требования истца в части долга на сумму 70000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части и о взыскании с ответчика в пользу истца 70000 руб. долга.

Требования истца о взыскании с ответчика 110000 руб. удовлетворению не подлежат, так как передача ответчику денежной суммы в размере 40000 руб. доказательствами не подтверждена.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств получения ответчиком направленного ему уведомления от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В данном случае имеет место нарушение имущественных прав истца.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ухудшение состояния его здоровья является следствием не возврата ему ответчиком долга, суду не представлено.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Рябцева В.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуренко <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Рябцева <данные изъяты> в пользу Гуренко <данные изъяты> 70000 (семьдесят тысяч) руб. долга.

В остальной части иска Гуренко <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Рябцева <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 950 (девятьсот пятьдесят) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Шурова Л.И.