Решение Ленинского районного суда г.Курска по делу № 2-1593/2013 о взыскании задолженности по кредитному договору

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 03 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № к Сухочеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № (далее - Банк) обратился в суд с иском к Сухочеву Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сухочевым Н.П. заключен договор о предоставлении кредита на цели личного потребления №, во исполнение которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 700000 руб. под 19% годовых на срок 60 месяцев. Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязан производить платежи по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится одновременно с погашением кредита. А также в соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку. Свои обязательства Сухочев Н.П. исполняет ненадлежащим образом, а именно, за время пользования кредитом неоднократно допускал образование просроченной задолженности, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 201719 руб. 74 коп. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Сухочева Н.П. в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201719 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5217 руб. 20 коп., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Сухочевым Н.П.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности Еременко А.А. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске, настаивала на их полном удовлетворении.

Ответчик Сухочев Н.П. в ходе судебного слушания возражал против удовлетворения иска Банка, указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска Банка к его поручителям по кредитному договору ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании данной кредитной задолженности по тем основаниям, что Банк обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении требований в размере 161357 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника ИП Сухочева Н.П. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес определение о включении требований Банка в указанном размере в реестр требований кредиторов ИП Сухочева Н.П. в состав третьей очереди. На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ИП Сухочева Н.П. завершено, в связи с чем все требования кредиторов являются погашенными. С учетом указанных обстоятельств, просил суд в иске Банку отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определено, при условии, если иное не предусмотрено законом или договором займа, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице дополнительного офиса № Курского ОСБ-8596, с одной стороны, и Сухочевым Н.П., с другой, был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит на цели личного потребления в размере 700 000 рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится одновременно с погашением кредита. Кроме того, в соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В силу п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

В судебном заседании установлено, что истец ОАО Сбербанк России свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил Сухочеву Н.П. кредит в сумме 700 000 рублей, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Однако заемщиком Сухочевым Н.П. обязательства по ежемесячному погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренные условиями кредитного договора, не исполняются надлежащим образом, за время пользования кредитом он неоднократно допускал образование просроченной задолженности, в связи с чем за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 201719 руб. 74 коп., включая: 108939 руб. 44 коп. – просроченный основной долг, 92780 руб. 30 коп. – неустойка за просроченный основной долг., что подтверждается расчетом исковой суммы, представленным Банком.

Поскольку в судебном заседании на основании анализа совокупности представленных суду доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установлен факт неисполнения ответчиком Сухочевым Н.П. принятых в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по своевременному внесению суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом, требование истца, основанное на положениях закона и условиях заключенного между сторонами договора, соответствующего нормам действующего гражданского законодательства, о досрочном возврате кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных договором, являются правомерными.

Расчет задолженности по кредиту, включая суммы основного долга, а так же неустойки, произведенный истцом, суд считает правильным. Доводов, указывающих на то, что расчет задолженности произведен истцом неверно, ответчиком в судебном заседании не заявлено.

В то же время в ходе судебного разбирательства ответчиком Сухочевым Н.П. заявлено ходатайство о применении судом правил, закрепленных ст. 333 ГК РФ, и уменьшении размера взыскиваемой с него неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и значительного ухудшения его финансового положения, поскольку он до настоящего времени не работает, заработка не имеет.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно заявленным Банком требованиям сумма взыскиваемой задолженности по основному долгу составляет 108939 руб. 44 коп, а начисленная сумма неустойки – 92780 руб. 30 коп., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства Сухочевым Н.П. перед Банком, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд полагает допустимым снижение размера неустойки в данном случае до 40000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО Сбербанк России и взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 148939,44 руб., из них: 108939 руб. 44 коп. – просроченный основной долг, 40000 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик Сухочев Н.П. допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, суд полагает данное нарушение обязательств Сухочева Н.П. существенным нарушением кредитного договора с его стороны.

Установлено, что Банком направлялось ответчику Сухочеву Н.П. письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, которое ответчиком оставлено без внимания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Сухочевым Н.П.

При принятии решения по настоящему делу суд не может признать обоснованными доводы стороны ответчика о том, что требования Банка о взыскании кредитной задолженности не подлежат удовлетворению, так как ранее рассматриваемые требования Банка были включены в реестр требований кредиторов в рамках конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Сухочева Н.П., а на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ИП Сухочева Н.П. завершено, в связи с чем все требования кредиторов являются погашенными, на что прямо указано в данном определении Арбитражного суда <адрес>. Так, как следует из материалов дела, кредитный договор заключен между Банком и Сухочевым Н.П., как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, не цели личного потребления, а потому требования Банка, предъявленные на основании положений кредитного договора, заключенного с гражданином Сухочевым Н.П., в суд общей юрисдикции, правомерны.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины. Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Сухочева Н.П. в пользу Банка судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 178 руб. 79 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № к Сухочеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Сухочева <данные изъяты> в пользу ОАО Сберегательного банка России в лице Курского отделения № Сбербанка России (ОАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 148939 рублей 44 копейки, из них: 108939 рублей 44 копейки – просроченный основной долг; 40000 руб. – неустойка за просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4178 рублей 79 копеек, а всего в сумме 153118 рублей 23 копейки (сто пятьдесят три тысячи сто восемнадцать рублей 23 копейки).

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом Сберегательный банк России в лице Курского отделения № ОАО Сберегательного банка России и Сухочевым <данные изъяты>..

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда <адрес> А.А.Палагина