Решение Ленинского районного суда г.Курска по делу № 2-1633/2013 о взыскании задолженности по договору займа

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2013года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,
при секретаре Лысенко А.В.,

с участием представителя истца Волосатова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Быстро-Займ» к Бородиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Быстро-Займ» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Бородиной Галины Георгиевны задолженность по договору займа в размере 59000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1983 рубля 17 копеек и расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Бородиной Галиной Георгиевной был заключен договор займа №, по которому истец предоставляет ответчику в долг 10000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в иске, по данному договору ответчик принимает на себя обязательство возвратить в установленный договором срок сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 2% в день от суммы займа. Кроме того, в случае просрочки возврата суммы займа, в соответствии с п.4.1 договора, заемщик обязан уплачивать в соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами также в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения.

В иске указано, что истец взятые на себя по данному договору обязательства исполнил и предоставил ДД.ММ.ГГГГ ответчику сумму займа в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплатила 2800 рублей за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 14 дней и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому был установлен новый срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как указывает истец, заемщик ни ДД.ММ.ГГГГ ни позже, в том числе, до настоящего времени не возвратил полученную сумму и не уплатил соответствующие проценты займодавцу.

В иске также указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ № ЦО <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Бородиной Г.Г. задолженности по указанному договору, однако в связи с поступлением возражения ответчика относительно исполнения судебного приказа, последний был отменен.

В иске указано, что кроме суммы основного долга в размере 10000 рублей ответчик должен оплатить истцу проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 245 дней. Поскольку от суммы основного долга в размере 10000 рублей величина процентов за 1 день составит 200 рублей ( 2% от 10 0000 рублей), следовательно сумма процентов за 245 дней составит 49000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Волосатов Е.Г. заявленное требование поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Бородина Г.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, что подтверждается ее личной подписью в расписке.

Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не направила.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в рамках заочного производства, суд считает, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Действительно, в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей к данному договору и расходным кассовым ордером на имя Бородиной <данные изъяты> последней на условиях договора займа была получена от истца денежная сумма в размере 10 000 рублей, которую она обязана была вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой на нее процентов в сумме 2800 рублей. Согласно дополнительного соглашения к договору займа срок возврата займа был изменен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приходного кассового ордера, действительно ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцом было принято 2800 рублей, которые она должна была уплатить истцу за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 14 дней.

Поскольку срок исполнения обязательства по данному договору наступил, а доказательств исполнения им обязательств о возврате суммы займа и уплаты на нее процентов из расчета 2% в день до дня фактического возврата займа стороной ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и об отсутствии оснований к отказу в его удовлетворении.

Поскольку истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, являющихся платой за пользование займом ( по ст. 809 ГК РФ), а не в качестве санкции за просрочку возврата ( а не по п.1 ст. 811 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ) законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения данной суммы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 59000 рублей ( 10000+ 49000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 1970 рублей.

Что касается суммы госпошлины в размере 439 рублей, уплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, взысканию с ответчика она не подлежит, поскольку в соответствии с п.п.13п.1 ст. 333.20 НК РФ, сумма государственной пошлины, уплаченная при отказе в вынесении судебного приказа ( отмене судебного приказа) может быть зачтена при подаче искового заявления, либо в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Быстро-Займ» к Бородиной <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Бородиной <данные изъяты> в пользу ООО «Быстро-Займ» в погашение задолженности по договору займа с причитающимися на сумму займа процентами за пользование заемными средствами 59000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1970 рублей, а всего 60970 ( шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:Журавлева Л.К.