Решение Ленинского районного суда г.Курска по делу № 2- 1697/15-2013г. о взыскании в солидарном порядке задолженность по договору займа

Консультация юриста в Москве 8(800)201-16-39
Консультация юриста в Курске - 8(4712)746-806
Регионы - 8-800-201-16-39

Регион: 
Вид спора: 

№ 2- 1697/15-2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 08 мая 2013 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – Золотаревой Г.Б.,

соответчика – Беляева С.В.,

представителя соответчика Беляева С.В. – Боровлевой Г.Н.,

при секретаре – Савельевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр поддержки развития бизнеса» к ООО «Золотой пляж», Рудакову <данные изъяты> о взыскании пени по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Золотой пляж», Рудакову И.И., Беляеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на залоговое имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Золотой пляж» в лице директора Рудакова И.И. заключило с истцом договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 350000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом 6, 5 % в месяц на остаток основной суммы. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты за пользование заемными средствами в соответствии с разделом 1 договора займа. В целях обеспечения исполнения вышеуказанного договора между истцом и Рудаковым И.И. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и договор залога поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Ауди А8, №, которое впоследствии было реализовано Беляеву С.В. Свои обязательства по договору истцом были выполнены в полном объеме, в то время как ответчик после ДД.ММ.ГГГГ не вносил денежные средства в счет погашения задолженности ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Центр поддержки развития бизнеса». Указано, что на претензионные письма истца о погашении задолженности ответчики не реагируют, свои обязательства по договору займа исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа в размере 102330 рублей и начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46576 рублей. Просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Золотой пляж», Рудакова И.И. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумму основного долга в размере 102330 рублей, проценты в размере 46576 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84557 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль AUDI – A 8, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Беляеву С.В.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 5534 рубля 63 копейки.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявленные требования были уточнены в части установления начальной продажной стоимости автомобиля AUDI – A 8, регистрационный знак №, в размере 433800 рублей и способа реализации транспортного средства – с торгов службой судебных приставов.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску ООО «Центр поддержки развития бизнеса» к ООО «Золотой пляж», Рудакову И.И., Беляеву С.В. в части требования о взыскании суммы основного долга и процентов, а также обращения взыскания на залоговое имущество в связи с принятием отказа от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Золотарева Г.Б. заявленные требования уточнила, просила уменьшить исковые требования на сумму 148906 рублей и взыскать в солидарном порядке с ООО «Золотой пляж», Рудакова И.И. сумму неустойки (пени), начисленную на просроченные к исполнению обязательства в размере 84557 рублей в пользу ООО «Центр поддержки развития бизнеса», взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Соответчик Беляев С.В. и его представитель по доверенности Боровлева Г.Н. в судебном заседании вопрос о возможности удовлетворения иска в указанной части оставили на усмотрение суда.

Ответчик Рудаков И.И., представитель ответчика ООО «Золотой пляж», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ООО «Золотой пляж» в лице директора Рудакова И.И. заключило с ООО «Центр поддержки развития бизнеса» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 350000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом 6, 5 % в месяц на остаток основной суммы.

В целях обеспечения исполнения вышеуказанного договора между истцом и Рудаковым И.И. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга по займу, уплату процентов за пользование займом и пени (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа (п. 2.1 Договора поручительства).

Судом установлено, что свои обязательства по договору истцом были выполнены в полном объеме, в то время как ответчик после ДД.ММ.ГГГГ не вносил денежные средства в счет погашения задолженности ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Центр поддержки развития бизнеса», в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 102330 рублей.

Направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рудакова И.И. претензионное письмо о возврате суммы задолженности, процентов и пени по договору займа, осталось без исполнения.

В то же время установлено, что обязательство заемщика по погашению основного долга и уплате процентов за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено соответчиком Беляевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ в части основной суммы займа в размере 102330 рублей и процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46576 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными документами – квитанциями к приходному кассовому ордеру № и 1304 от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неисполненным осталось обязательство заемщика по уплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно п. 3.2 Договора займа начисляются на сумму основного долга и сумме подлежащих уплате процентов из расчета 0, 5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, поскольку иные доказательства ответчиками представлены не были.

Суд признает установленным, что доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа суду не представлено. Уточненный расчет задолженности по неустойке в размере 84557 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенный истцом, суд считает правильным.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и не опровергнутыми доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства, связанного с возвратом долга в установленный срок и полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени по договору займа в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1356 рублей 51 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Золотой пляж», Рудакова <данные изъяты> в пользу ООО «Центр поддержки развития бизнеса» пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84557 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1356 рублей 51 копейку, а всего 85913 (восемьдесят пять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 51 (пятьдесят одну) копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Великих А.А.