Решение Ленинского районного суда г.Курска по делу № 2-1772/2013 о взыскании задолженности по кредитному соглашению

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2013 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Лысенко А.В.,

с участием представителя истца Бессмертного А.В.,

представителя ответчика Гнездиловой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк ВТБ к Мезенцеву <данные изъяты>, Бордунову <данные изъяты>, Лосеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в Ленинский районный суд <адрес> к Мезенцеву <данные изъяты>, Бордунову <данные изъяты>, Лосеву <данные изъяты>, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КС- 742000/2009/00056 и договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ДП1- 742000/2009/00056, № ДП2- 742000/2009/00056 и № ДП3-742000/2009/00056 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289821657 рублей 73 копейки.

Кроме того, по тем же соглашениям просил взыскать с Лосева <данные изъяты> 58953409 рублей 18 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ВТБ и ООО «Причал» было заключено кредитное соглашение № КС-742000/2009/00056, согласно которому ООО «Причал» была предоставлена кредитная линия с лимитом в сумме 190000000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения заемщиком принятых обязательств по указанному соглашению были заключены договоры поручительства с Мезенцевым Э.И., № ДП1-742000/2009/00056,с Бордуновым В.А. - № ДП2-742000/2009/00056, с Лосевым В.П.- № ДП3-742000/2009/00056.

В иске указано, что согласно официально опубликованному сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Причал» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Курская строительная компания», а решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Курская строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО Банк ВТБ к ООО «Курская строительная компания» включены в реестр требований кредиторов.

В иске указано, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по обязательствам поручителей, основанным на вышеназванных кредитном договоре и договорах поручительства, составила 289821657 рублей 73 копейки, из которой:

Просроченный основной долг -190000000,00 руб,

Начисленные неоплаченные проценты - 52443720, 45 руб.,

Неустойка на просроченный основной дол - 29336000,00 руб.,

Неустойка на просроченные проценты - 13959471, 59 руб,

Неустойка за неподдержание кредитовых оборотов -3102465, 69 руб.,

Неустойка за нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного соглашения

(непредставление отчета об оценке) - 467000,00 руб.,

Неустойка за нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного соглашения - 59000,00 руб.,

Неустойка за нарушение п.9.4 кредитного соглашения

(непредставление финансовой отчетности) - 463000,00 руб.

Кроме того, Лосеву начислена неустойка в сумме 58953409, 18 рублей за неисполнение обязательств по договору поручительства.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил суду кредитное соглашение, договоры поручительства, расчет задолженности, решение и определение Арбитражного суда <адрес> в отношении ООО «Курская строительная компания».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Бессмертный А.В. заявленное требование уточнил следующим образом:

Просил взыскать в солидарном порядке с поручителей Мезенцева Э.И., Бордунова В.А., Лосева В.П. задолженность по кредитному соглашению КС- 742000/2009/00056 от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с включенной определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ООО «Курская строительная компания» суммой задолженности по кредитному соглашению КС- 742000/2009/00056 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262320467 рублей 71 копейка.

В подтверждение обоснованности указанной позиции о солидарности требуемой ко взысканию суммы в размере 262320467,71 рублей дополнительно к ранее представленному определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представил заявление истца в Арбитражный суд <адрес> о включении в реестр требований кредиторов ООО «Курская строительная компания» по кредитному соглашению КС- 742000/2009/00056 от ДД.ММ.ГГГГ требований на сумму 262320467 рублей 71 копейку.

Оставшуюся сумму задолженности в размере 27501190 рублей 02 копейки просил взыскать солидарно с поручителей Мезенцева Э.И., Бордунова В.А., Лосева В.П.

Сумму задолженности в размере 58953409 рублей 18 копеек по-прежнему просил взыскать исключительно с поручителя Лосева В.П.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Бессмертный А.В. заявленное в уточненном на ДД.ММ.ГГГГ виде требование поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Мезенцева Э.И.по доверенности Гнездилова А.Л. просила в удовлетворении требования, заявленного к Мезенцеву Э.И. отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с п.4.5 договора поручительства с Мезенцевым Э.И. и с Бордуновым В.А., в случае перехода в порядке правопреемства прав и обязанностей заемщика по кредитному соглашению к другому лицу или перевода долга по кредитному соглашению, поручитель своего согласия отвечать за нового должника не выражает.

Ответчики Лосев В.П., Мезенцев Э.И., Бордунов В.А., представитель Лосева В.П. по доверенности Петров Д.Н., привлеченный в качестве третьего лица конкурсный управляющий ООО «Курская строительная компания» Севрюков Д.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается телефонограммными сообщениями на имя каждого из них, а также отчетом об отправке по факсимильной связи на имя Севрюкова Д.С. и его ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска- в части требований, заявленных к поручителю Лосеву В.П.. Что касается требований, заявленных к поручителям Мезенцеву Э.И. и Бордунову В.А.,. оснований к их удовлетворению суд не усматривает.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п. 11.2,11.3, 11.4 Кредитных соглашений предусмотрен иной размер процентов (неустойки ) и возможность их начисления не только на сумму основного кредита, но и на проценты за пользование кредитом, и за неподдержание кредитных оборотов, оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), у займодавца возникает безусловное, не поставленное в зависимость ни от каких других обстоятельств, право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, поручитель принимает на себя обязательство перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств перед кредитором. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает по обязательствам должника перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, как и должник.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно представленных истцом договоров поручительства срок их действия

до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований п.4 ст. 367 ГК РФ срок действия указанных договоров поручительства не истек, недействительными они не признаны. Таким образом, требование истца о взыскании солидарно с поручителей задолженности по кредитному договору, непогашенной заемщиком, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования ОАО Банк ВТБ к ООО «Курская строительная компания» включены в реестр требований кредиторов на сумму 6251313243 рубля 53 копейки, в том числе по кредитному соглашению КС-742000/2009/00056. от ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленному заявлению истца в Арбитражный суд <адрес>, указанная сумма по данному кредитному соглашению составляет 262320457 рублей 71 копейку.

Поскольку доказательств, опровергающих правильность расчета предъявленной истцом ко взысканию суммы задолженности, стороной ответчиков не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленной ко взысканию суммы.

Несмотря на то, что по договору поручительства, заключенному истцом с Лосевым В.П., последний принял на себя обязательство отвечать солидарно по обязательствам, вытекающим из кредитного соглашения КС- 742000/2009/00056 от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которому выступал ООО «Причал», в соответствии с п.4.5 данного договора поручительства, Лосев В.П. дал согласие сохранить обязательства поручителя даже в случае замены заемщика его правопреемником или в случае перевода долга по кредитному соглашению. Исходя из указанного условия договора поручительства, оснований для вывода о прекращении обязательства Лосева В.П. с заменой заемщика на ООО «Курская строительная компания», не имеется.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании в пользу кредитора задолженности по кредиту в солидарном порядке с поручителей, данное взыскание не может быть самостоятельным от погашения задолженности за счет имущества самого заемщика-ООО «Курская строительная компания», осуществляемого в рамках конкурсного производства, открытого по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание с поручителей должно осуществляться солидарно не только между ними, но и солидарно с погашением задолженности ООО «Курская строительная компания», осуществляемым в рамках конкурсного производства и в пределах той же суммы- 262320467 рублей 71 копейка, которая определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включена в реестр требований кредиторов на основании заявления истца. Отсутствие солидарности взыскания приведет к двойному взысканию той же самой суммы, которая уже включена в реестр требований кредиторов самого заемщика- ООО «Курская строительная компания».

Учитывая, что о применении ст. 333 ГК РФ стороной ответчиков не заявлено, учитывая принцип диспозитивности в гражданском праве, суд исходит из недопустимости ее применении по собственной инициативе.

Что касается требования, заявленного к поручителям Мезенцеву Э.И. и к Бордунову В.А., суд считает, что оно удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из наличия у указанных поручителей солидарного обязательства исключительно с ООО «Причал», поскольку в соответствии с п. 4. 5 заключенных с ними договоров поручительства, в случае перехода в порядке правопреемства прав и обязанностей заемщика по кредитному соглашению от ООО «Причал» к другому лицу или перевода долга по кредитному соглашению, поручители своего согласия отвечать за нового должника не выражают.

Поскольку требование к Мезенцеву Э.И. и к Бордунову В.А. предъявлено, как к поручителям, связанным солидарной ответственностью не с ООО «Причал», а с ООО «Курская строительная компания», оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Указанная позиция соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008года ( ответ на вопрос №, в п.62 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О судебной практике по делам о наследовании», в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Лосева В.П. подлежит взысканию сумма 262320467 рублей 71 копейка, взыскание которой должно осуществляться солидарно с суммой задолженности в размере 262320467 рублей 71 копейка, включенной определением Арбитражного суда <адрес> от 23. мая 2011года в реестр требований кредиторов ООО «Курская строительная компания».

Кроме того, исключительно с Лосева подлежит взысканию 27501190 рублей 02 копейки и 58953409 рублей 18 копеек, а всего 86454599 рублей 20 копеек.

Кроме того, с ответчика Лосева В.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, а всего лично с Лосева В.П. подлежит взысканию 86514599 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО Банк ВТБ удовлетворить частично.

Взыскать с Лосева <данные изъяты> в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность по кредитному соглашению № КС-742000/2009/00056 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 262320467 ( двести шестьдесят два миллиона триста двадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 71 копейка. Взыскание указанной суммы осуществлять солидарно с погашением задолженности ООО «Курская строительная компания» перед ОАО АКБ Банк ВТБ в рамках конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Курская строительная компания» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах включенной определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ООО «Курская строительная компания» суммы требования ОАО АКБ Банк ВТБ в размере 262320467 ( двести шестьдесят два миллиона триста двадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 71 копейка по кредитному соглашению № КС-742000/2009/00056 от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Лосева <данные изъяты> в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность по кредитному соглашению № КС- 742000/2009/00056 от ДД.ММ.ГГГГ 86454599 рублей 20 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 60000 рублей, а всего взыскать с Лосева <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ Банк ВТБ 86514599 ( восемьдесят шесть миллионов пятьсот четырнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 20 копеек.

В части требования, заявленного к Бордунову <данные изъяты> и к Мезенцеву <данные изъяты>, в иске ОАО АКБ Банк ВТБ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:Журавлева Л.К